Joer...estaba escribiendo lo mismo pero , por supuesto, mucho más largo...
Puede ser que laciencia elabore una hipótesis y esta se cumpla siempre que se experimenta con ella. Bueno...pues a lo mejor en el futuro cambias tal o cual condición experimental y la hipótesis no se cumple (parcial o totalmente) y hay que elaborar, como dice Edison, otra hipótesis (que enmiende o incluso que sea distinta a la anterior). A la ciencia le puede parecer interesante (como a cualquiera) la discusión sobre si la primera o la segunda hipótesis son verdades absolutas...pero no por ello se va a quedar cruzada de brazos o no va a sacar provecho de algo (primera hipótesis o segunda hipótesis) que siempre que se ha testado ha cumplido una predicción (con todo el potencial que tiene eso). Eso será tomado por la ciencia como verdad (sin discutir si es verdad absoluta o deja de serlo) y se reconocerá el mérito tremendo que tiene elaborar una predicción y que se cumpla siempre que se prueba...y será así hasta que se demuestre lo contrario. Eso es lo que hace la ciencia, Manolo (y no es poco...lo absurdo es que se le exija que absolutamente todo lo que demuestre sea una verdad absoluta a nivel místico pues eso, precisamente, es ir en contra de ese espíritu científico...algo demostrado será cierto o tomado como si lo fuera solamente hasta que se demuestre lo contrario). Pero son los propios científicos los que se encargan de enmendar o negar cosas que se puedan haber dado como ciertas (no de manera arbitraria si no porque las predicciones se cumplían bajo tales o cuales condiciones) y puedan no serlo ahora...no sé qué más se les puede pedir, francamente (¿que sean Dios mismo o conozcan la realidad de manera infusa?).
También se puede trabajar y obtener provecho de cosas que no son exactas...y la ciencia lo hace (tienes el Principio de Incertidumbre de Heisenberg...que no te impide trabajar y sacar provecho del objeto de estudio...simplemente te dice hasta dónde puedes llegar o qué grado de error debes tener en cuenta que vas a cometer seguro).
La ciencia no tiene entre sus objetivos demostrar que lo que dice la religión es falso...lo que ocurre es que a menudo, cosas que la ciencia demuestra , contradicen cosas que la religión daba por ciertas...pero eso normalmente es mera casualidad (si la religión decía que el mundo era sujetado por una tortuga gigante, es normal que la ciencia acabe demostrando que no era así porque a medida que se aprenden cosas, alguien empieza a pensar que hay pruebas que van en contra de esa hipótesis y que además apoyan otra hipótesis...que es lo que valdrá para la ciencia). Normalmente entonces la religión lo que hace es convertir lo que vendía como verdad concreta (había una tortuga de verdad sujetando el mundo) en una metáfora (vamos...que el mundo y la tortuga resulta que eran la metáfora de lo que la ciencia ha descubierto y demostrado después). Y así va tirando la religión...cuando no habría necesidad de ello, claro (bien podrían aceptar ellos el error pero claro...para eso tendrían que poner en cuestión dogmas o preceptos que les harían cambiar demasiadas cosas y perder demasiado poder al menos en un momento inicial). Pero ya digo que no es obligatorio que sea así...podría habe runa religión de masas bajo otros preceptos mucho más flexibles, racionales y no dogmáticos...podría que incluso tuviera o pudiera tener igual o más poder que la religión que conocemos ahora...pero está visto que no interesa (o que se creen realmente que lo que antes era tortuga ahora es metáfora de la teoría de la relatividad de Einstein o de lo que sea).
Otro tema importante...a la ciencia no le preocupa en absoluto lo que diga la religión...ni tiene interés alguno en demostrar si lo que la religión dice es cierto o no...a la ciencia lo que diga la religión poco o nada le puede afectar...lo único importante para la ciencia será que la predición que haga un científico (que puede ser ateo, cristiano, musulmán ,agnóstico o que pase de estos temas) se cumpla o no (y punto). Es la religión en todo caso la que parece ver un enemigo en la ciencia...cuando ya sabemos que hay científicos creyentes (o no creyentes)..de manera que es fácil suponer por qué la religión (o algunas religiones o algunas personas representativas y poderosas dentro de las religiones) han sentido y sienten en la ciencia una amenaza (cuando los métodos de la ciencia permiten y exigen corregor cualquier error que se detecte...cosa que no ocurre con muchas religiones...y esa es la razón de que sientan una amenaza en la ciencia). La ciencia no tiene nada en contra de la religión...y la religión no debería temer nada ni tener nada en contra de la ciencia (no está obligada a ello)...si lo tiene es por razones poco confesables pero comprensibles por todos (son secretos a voces).
Cuando un científico dice que cree que no hay DIos, tiene el mismo valor objetivo que cuando la religión dice que hay un DIos (no tiene ningún valor...o el valor es subjetivo...el que cada uno quiera darle). Pero la ciencia nunca va a decir que no hay Dios o que sí lo hay...no hasta que se demuestre que es así o asá (y lo demuestre quien lo demuestre)...¿qué temor puede tener entonces la religión respecto a la ciencia?. Su único temor es perder cuotas de poder...o que la gente piense en más cosas que las que ellos les dan mascaditas (lo cual no ha de convertirles al ateísmo...pero sí les puede hacer más libres de pensamiento, claro...y pensar de manera más libre o cuestionar lo que se te diga es restar poder...ese es el problema de la religión respecto a la ciencia...que no les preocupa que los fieles se acerquen o alejen de Dios...lo que les preocupa es que se acerquen o alejen de ellos).