Reuters | EFE

6 de marzo de 2007, 14h53




De Juana no convirtió a amenazados en objetivos, según el Supremo



MADRID (AFP) - El Tribunal Supremo estima que la Audiencia Nacional condenó al etarra José Ignacio de Juana Chaos a 12 años y 7 meses de cárcel "sin ninguna prueba" de que pretendiera convertir a las personas citados en sus artículos amenazantes, publicados en el diario Gara, en "objetivos permanentes de la banda".
Estos son los argumentos en los que se basó el Alto Tribunal para rebajar la condena a De Juana de 12 a tres años de prisión, según la sentencia hecha pública este martes y cuyo fallo se adelantó hace unos días.

Según el Supremo, el etarra cometió un delito de amenazas no terroristas en concurso ideal con el enaltecimiento del terrorismo. "Por el contenido y contundencia, realmente estremecedora, de los artículos nos encontramos ante unos términos que hay que calificar de amenaza grave e idónea para atemorizar a esos colectivos en la parte que tienen relación con el País Vasco o los con los órganos penales de la Audiencia Nacional o con las prisiones" donde hay presos de ETA, indica la sentencia.

La resolución, en la que se expresan tres votos particulares de cuatro magistrados de la Sala de lo Penal, también se indica que en cuanto al delito de pertenencia a ETA, del que también le absolvió la Audiencia Nacional, "no existe prueba alguna de que para la redacción de esos artículos periodísticos o para su publicación actuara de Juana al servicio de ETA o en colaboración con la banda terrorista".

De Juana Chaos fue condenado en 1987 a casi 3.000 años de prisión por 25 asesinatos, aunque en España la pena máxima efectiva de cárcel son 40 años. Tras cumplir 20 años de reclusión, De Juana iba a salir en libertad en febrero de 2006, pero se le abrió una nueva causa por las amenazas terroristas vertidas en 2004 en Gara contra el juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez, la directora de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, y los funcionarios de prisiones.


Articulo COPIA FIEL SIN COMENTARIOS MIOS.-ULTIMA HORA

Y el supremo a condenado a la AVT al pago de las costas de su recurso.
Reconociendo, eso si, la gran labor que llevan a cabo. Pero a pagar.
Pero como este dinerito sale de subvenciones de las arcas públicas, poco les dolerá.

Salut

y todo esto demuestra algo... que los tribunales de justicia españoles, pues no van todos a una, en tanto en cuanto que el supremo enmienda la plana a la audiencia nacional.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Son tribunales politicos no judiciales, el dia en que no se designen los jueces a dedo segun su credo politico se podra hablar de justicia.

totalmente de acuerdo, siempre lo digo.
lo que pasa es que supuestamente eso se hace para "democratizar" la justicia, cuando los jueces deben ser profesionales, y aplicar la ley, nada mas,
ya la ley es democratica, puesto que sale de un parlamento elegido democraticamente,

deberian acceder por oposicion y ya esta, y lo que decidan a misa, a no ser que pueda ser recurrido por instancias juridicas superiores

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

El problema es que los jueces son personas y como tales no pueden desprenderse de sus inclinaciones. Casi sería mejor saber claramente cuales son sus ideas para componer el tribunal de una mezcla equilibrada de jueces partidarios de todas las tendencias.

__________________
Lo pasado ha huido, lo que esperas está ausente, pero el presente es tuyo

Yo creo que es mas facil que todo eso empanadilla, si a ti te dicen que la bandera española es y sera rojigualda ya sabes que el que diga lo contrario mentira.
Con la ley es igual, se sabe que ciertos hechos son delitos, no me meto en que hay situaciones que pueden ser delicadas de demostrar, pero eske eso en españa ocurre muy amenudo y muchas veces ya sabes la sentencia que vas a tener dependiendo del juez o jueza que te toke y eso no es justicia.

eso ocurre en españa y en el mundo entero, porque el juez tiene sus ideas, y en funcion de eso, y del dia que tiene,, pues aplica la ley de una manera o de otra marras, osea, no pensemos que en el resto del mundo es todo perfecto, y aqui una caquita, porque no, la justicia esta politizada en la mayoria de los paises,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

bien, pero entonces seguiria pensando la gente que los veredictos no son justos eva, si no en funcion de la tendencia predominante en los jueces,, eso es lo que se esta haciendo, nombrar jueces de todas las tendencias, para que salga algo equilibrado, pero siempre esta desequilibrado hacia el lado del partido que mas jueces a propuesto,
lo que pasa es que los cambian no de manera paralela al parlamento, con lo cual puede ocurrir que ahora mismo haya una mayoria de jueces en el supremo y constitucional conservadores, aunque el gobierno sea socialista, y hasta la proxima renovacion el psoe no tendra mayoria en la judicatura.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana