Yo tampoco entiendo por qué se empeñan en llamarle a esta oposición antigua y retrógrada...con lo fácil que sería llamarle simplemente actual, retrógada, antidemocrática, antipatriótica, casposa, mentirosa y tramposa. Si Zapatero tuvo que ir a una comisión de investigación del 11M y responder por una serie de falacias inventadas por una panda del golpistas mediáticos, ¿dónde se debería sentar esta oposición y algún que otro medio "informativo" ?. Lo sorprendente es que toda esa gente que movilizaron, todos esos lectores enfervorecidos del mundo, todos esos personajes que se leyeron el sumario de cabo a rabo y numerosos manuales de móviles (y sus baterías correspondientes)...todos esos que se tragaron la basura de conspiración que idearon El Mundo, La Cope y , lo que es más grave, el Partido Popula, están ahora calladitos...sumisos y contentos. Hombre...seamos serios...si alguna vez creyeron en lo que les estaban contando, si tuvieron o les queda algo de interés por la decencia o , simplemente, la democracia, deberían pedir la cabeza de todos aquellos que les manipularon hasta lo pornográfico (o a lo mejor es que su vocación era la de prostituta...algo muy digno mientras no se mezcle con la política, claro). Es realmente nauseabundo...silencio, se rueda.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

me parece fantastico pere, el dia que la mayoria de paises lo acepten y se hubiera plantado en españa por el psoe, y el pp se hubiera opuesto, entonces SI seria radical, pero ahora NO, ahora lo radical es la postura del psoe dando ese paso al frente, que los demas no han dado,
y cuando digo radical no digo que me parezca mal, que yo estoy a favor, pero no podeis decir que es radical oponerse cuando solo hay cinco paises incluido españa y el quinto hace menos de un mes que lo acepto que fue israel,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

La Iglesia no ha podido soportar nunca que pudieran ser pareja de hecho los homosexuales, incluso también siempre se ha expresado contra las parejas de hecho heterosexuales. El caso es que cuando Zapatero decidió otorgarles la posibilidad de matrimonio civil, la Iglesia se puso aún más furiosa, y el PP decidido a utilizar cualquier cosa contra el gobierno los secundó.

Respecto a la adopción de niños por parejas homosexuales no le den más vueltas...sigan convenciéndose a sí mismos de que estar en contra de eso no es retrógado, con los que consideramos que sí lo es no tienen nada que hacer....les deseo suerte con ustedes mismos.
¿Cuántos paises permiten bodas entre homosexuales?...Poquitos, según tengo entendido...¿Se me permite decir que aunque sean pocos lo países que lo permitan considero que los que no lo permiten son retrógados (tengo más adjetivos, algunos bastante peores)?. Pues si se me permite decirlo, permítanme decir también que estar en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales es propio de mentalidades estrechas, retrógadas y con una clara tendencia al autoritarismo (en lo moral, en lo político...en todo). Pero si no les gusta ser cola de león, les puedo considerar cabeza de ratón...son ustedes la punta de lanza de lo casposo. Sus "argumentos", por más vueltas que se le quieran dar y más paciencia que tenga uno, son homófobos en el mejor de los casos, absurdos e inmorales en otros (es que mi hijo es un ******azo y le va a hacer la vida imposible a ese pobre adoptado por gays o lesbianas). Ahora háblenme de lo natural, lo normal y esas milongas que solo esconden su miedo de sí mismos (que pagan con los demás en forma de opresión, cuando no violencia, física o verbal)...¿es natural adoptar al hijo de otro que no puede o no quiere hacerse cargo de él?. Pues lo siento pero sí...es natural (como todo lo que ustedes conocen)...y si no es normal, no es porque la naturaleza ponga trabas...es porque ustedes las ponen.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

bueno, la iglesia no, pero el pp no es la iglesia, esta mas proximo a la iglesia que el psoe, sin duda, pero no es la iglesia, ni la mayoria de sus votantes va a misa, ni nada de eso manolof, el pp no es la iglesia, ni la iglesia es el pp.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Por supuesto que no, MAnolo, que la Iglesia no es el PP, pero puestos los dirigentes del PP (entre los que sí que hay gente del Opus y similares) a utilizar cualquier cosa contra el gobierno, no han dudado en coger a la Iglesia como ariete, igual que por ejemplo usaron el tema de los papeles de Salamanca.

pero vamos a ver manolof, yo no digo que el pp no use lo que haga falta en tal de socavar al gobierno, pero es que ESO MISMO hace el psoe cuando esta en la oposicion, exactamente lo mismo, y eso lo vemos por ejemplo en las com.autonomas que gobierna el pp, donde el psoe se opone por sistema a lo que diga el partido del gobierno,
a mi no me gusta que la oposicion se comporte asi, pero cuando digo oposicion me refiero a TODOS, o es que el psoe no hizo oposicion con el prestige, con el yak y con la guerra de irak, y con lo que hizo falta?, lo que no hizo fue usar el terrorismo, es lo unico, porque eso hasta ahora nunca se habia usado, entre otras cosas porque solia ser una politica consensuada, y esta vez no lo ha sido.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

ahh y una pequeña curiosidad,
cuando una pareja gay o lesbiana adopte un niño y luego haya una ruptura,, a quien dara la custodia del juez de los hijos menores??, no se si eso ha ocurrido ya,
en las heterosexuales esta claro, a la madre, a no ser que sea lucrecia borgia, pero en estos casos,,, no se,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Pues se la dará a uno de los dos o a una de las dos, al que (o a la que) considere oportuno. No veo dónde está la dificultad, francamente...son ganas de encontrar problemas donde solo hay soluciones. El otro día hablábamos de que en las parejas heterosexuales se le daba la custodia a la mujer y se dejaba de lado al hombre por sistema...y ambos pensábamos que eso había que corregirlo (que estaba mal que por sistema fuera así). No entiendo entonces por que comentas que en el caso de las parejas homosexuales el tema de la custodia sería un problema puesto que es evidente que en estos casos no existiría ese prejuicio por parte de la justicia y , simplemente, daría la custodia al que considerara más preparado para ello de los integrantes de la pareja. Ya te digo que me parece una forma de buscar problemas donde no los hay...o de no decir lo que se piensa realmente porque ya me dirás dónde está el problema con la custodia de parejas homosexuales, ¿no?.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Retrograda,¿porque? antipatrióta? porque dicen que tenemos crisis y eso alarma a las i nversiones extranjeras? al menos eso es lo que dice zp. eso es ser antipatriotas decir la verdad? o hay que decir que estamos mejor que nunca. y cuando dices lo de casposos mentirosos y tramposos pensaba que te estabas refiriendo a Rubalcaba. le viene como anillo al dedo.
En cuanto a lo del 11 m que quieres, se ha dictado sentencia y ya está, lo contrario seria estar en contra de esas sentencias por lo tanto las han acatado.
Aunque tenemos que recordar que el primero en dicir que fue eta fue el lendakari, pero ya esta bien de este rollo o no vamos a acabar nunca