bosco, yo no he dicho que sea un problema, me he limitado a expresar una duda, porque no se a quien se lo darian en custodia, no tengo ni la menor idea, en las parejas heterosexuales esta muy claro, a las mujeres, pero en estos casos no tengo ni idea, de hecho ignoro si ya se habra dado algun caso.
para empezar la custodia se la tendran que dar al que lo solicite, en caso de que solo sea uno, asunto resuelto, en caso de que la soliciten ambos, es cuando ignoro el criterio el juez, si lo dara a quien tenga mas dinero, o lo dara a el otro y dictara sentencia para que el otro pase manutencion, ni idea, es una duda, no es una oposicion.
yo nunca he dicho que me parezca mal la boda de gays, ni la adopcion, he dicho lo contrario, a mi me parece bien, pero tambien he dicho eso solo lo hacen cinco paises, no he dicho otra cosa, y que de momento no es algo universalizado, que lo sera en el futuro.. supongo que si, pero hoy en dia no.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

No...antipatriótica, retrógarada, antidemocrática y algunos adjetivos más (redundantes, eso sí) por el show que han montado con lo del 11M, Daize... El Lehendakari puede decir lo que quiera de primeras (ya me dirás qué tiene que ver)...lo que es inadmisible es que se tiren (es PP y medios afines) 3 años lanzando ****** y sugiriendo (diciendo) que detrás del 11-M estaba el Psoe, la policia, etc... a ti te parecerá bien...te bastará con que ahora se callen y a lo mejor aplaudes la próxima vez que pase algo parecido. A mi no, obviamente...personalmente es lo más grave que he visto en nuestra historia democrática. Eso tiene un nombre...y ya te lo he dado: Intento de Golpe de Estado (no opr las armas, claro...si no en base a mentiras y a la colaboración de medios sin escrúpulos).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

En un principio se le da a la madre por razones obvias, porque es ella la que suele cargar (creo que injustamente) con el peso de la crianza de los niños. Pero hoy en dia ya existe la custodia compartida. Aunque a mi parecer lo ideal es que los padres, independientemente de lo que dictamine un juez, hagan lo que consideren mejor para el crio. En cuanto a parejas homosexuales no creo que haya ningun problema, aquél que esté más implicado en la crianza del crio, aparte de otras cuestiones como la económica, propiedad del hogar, disponibilidad de horario, etc..supongo que será el que tenga la custodia, o si no la compartida, como es el caso de muchas parejas heterosexuales hoy en dia

__________________
JUGANDO A LA RULETA RUSA CON UNA BALA LLAMADA VIDA...
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

bosco, nunca han dicho que yo recuerde que estuviera el psoe, lo que han dicho es que el psoe podria estar ocultando informacion que vinculara a eta, pero eso no quiere decir que dijeran que el psoe era quien insto ese atentado, logicamente
la policia cometio errores, y errores importantes, y os recuerdo que en el juicio no se ha culpado a ningun autor intelectual
por otro lado, quien dijo que en los trenes habian terroristas suicidas el dia del atentado o posteriores?, y quienes acorralaron y violentaron sedes del pp, que tambien pasara a los anales de la historia española como dias de una actitud lamentable de mucha gente?

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

si los padres se pusieran de acuerdo, seguramente no haria falta la intervencion del juez, si este actua es porque no hay acuerdo entre los padres, porque si hay un acuerdo firmado entre los padres, ya no es el juez quien dictamina, sera solo en caso de disputa entre los padres. por tanto si hay acuerdo el niño se lo queda el que ambos conyuges han acordado, pero si no hay acuerdo, porque siempre se le da a la madre?, ademas de darle el piso que era de los dos y que el hombre tiene que pagar la mitad del piso donde vive la ex mujer, y por supuesto pagarse su propia vivienda, la cual tambien tendria que pagar la mitad la ex mujer, logicamente, todo a medias, las dos viviendas y la manutencion de los hijos, pero que el hombre pague la vivienda de los hijos y la mujer a mitad, y luego se vea obligado ya exclusivamente a cargar con la vivienda donde va a residir, eso no lo veo justo.

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

A ver, en el caso de que haya niños no hay acuerdo firmado por los padres que valga, no estas hablando de la cuberteria o de la lavadora, es un niño y el juez valora lo que es mejor para el crio. Por otro lado el piso no pasa a manos de la madre,su disfrute sí, pero depende tambien en qué regimen se encuentraran, si es gananciales o con separación de bienes.

__________________
JUGANDO A LA RULETA RUSA CON UNA BALA LLAMADA VIDA...
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

El PSOE, ETA, la Guardia Civil, la Policía, el CESID, los servicios secretos franceses y marroquíes, etc, todo eso se ha dicho o se ha sugerido (lo tienes que haber oído tú, que escuchas la COPE).

¿Quién dijo "los autores no están en montañas o desiertos lejanos"? ¿Qué es un "autor intelectual"?

pero si los padres en el acuerdo de separacion ya se han puesto de acuerdo quien se queda la custodia de los niños, no creo que el juez salvo que alguien aporte alguna prueba en contra, se pronuncie llevando la contraria rosa,

claro que no pasa a nombre de la madre, sigue siendo de la madre y del padre, y lo pagan entre los dos, siempre y cuando haya dinero por parte de ambos para pagarlo, si no,, quizas lo tenga que pagar solo uno,
pero cuando el hombre sale de ese domicilio conyugal que era y seguira siendo de los dos, tiene que ir a vivir a alguna parte, y si tiene que alquilar un piso o comprarlo, lo tiene que pagar exclusivamente el, porque??, si el se ha visto obligado a irse. si es alquiler lo deberian de pagar entre ambos, y si el hombre va a comprar un nuevo piso, entonces o lo paga el exclusivamente si el piso va a ser a su nombre, o lo tendran que poner a nombre de lo dos y pagarlo entre los dos,
pero en una separacion la mujer nunca tiene problema de vivienda, ella siempre tiene el hogar comun, el que ha de buscarse la vida y pagar la nueva vivienda es el hombre, ademas de verse privado de ver a sus hijos cuando quiere, y si eso es porque se han separado de comun acuerdo, pues oye,, pero figuremosnos que es la mujer que le ha dicho que ya no le quiere, y que se quiere divorciar,, al tio no solo pierde a su mujer, pierde ver a sus hijos como antes y bastante dinero en buscarse y pagarse otra vivienda

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Una cosa es que la policia cometa errores y otra que por eso tú te montes un complot de dimensiones bíblicas, Manolo....lo que demuestra que la policia cometiera errores es eso (que la policia comete errores). Lo que decían ya lo sabemos todos...a mi ahora si se quieren hacer los suecos pues cojonudo pero a mi evidentemente no me van a convencer de su candidez (sé perfectamente lo que venía a decir El Mundo, el PP y demás...). Vamos, que a mi no me van a convencer de que estamos locos (yo y media España) unas personas que se hacen los locos.

Es normal violentar (por usar tu término) las sedes del PP...a la gente no se la debe intentar engañar de estas maneras, Manolo...nos cabreamos cuando se nos miente para mantenerse en el poder....qué le vamos a hacer. Poner el acento en que unos cuantos estuvieran delante de la sede del PP an lugar de hacerlo en el engaño que intentó perpetrar ese partido esas jornadas es bastante....(pon tú el adjetivo). Eso, engañar, mentir, ir en contra de la democracia en un asunto en el que había 200 cadaveres todavía calientes , es bastante más violento (y cosas peores) que irse delante de una sede a reclamar que se dejen de mentiras, ¿no creés?. Supongo que para ti eso no es violentar, claro...

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Pues coincido con Buscoabosco. Por un lado, tampoco es que los millones y millones de españoles que no votamos al PP en 2004 estuviéramos aquella noche delante de las sedes peperas, y por otro lado, fue también muy violento que desde el gobierno se siguiera insistiendo en ETA cuando los islamistas estaban ya en los calabozos.