Buscoabosco:

Creo que no me has interpretado correctamente.

En ningún momento he dicho que usando sustancias psicoactivas vayamos a estar más cerca del conocimiento de lo real. No es para mi un dogma en absoluto, como para algunas personas si lo son los métodos científicos actuales.

Es ahí donde considero que esta discusión queria llegar.

Para mí el que pasa los días ebrios simplemente no es más conocedor de nada. Es una experiencia como muchas otras, como el que pasa su vida en frente de la televisión por ejemplo. Aunque, personalmente y dependiendo del caso, puede que me merezca más respeto el primero que el segundo.

Para mi las sustancias psicoactivas, algunas que no todas, en especial me estoy refiriendo a las psiquedelicas, permiten en el ámbito del pensamiento una mayor reflexión a la vez que añaden cierta creatividad que en estados no alterados de conciencia no es posible hallar en gran parte de las ocasiones, o por lo menos no es tan sencillo de conseguir.

Yo estoy defendiendo que este tipo de sustancias usadas de una manera adecuada (por lo que cuentas tú no lo has conseguido, y es lo habitual) ayudan al hombre en la comprensión de si mismo y en de lo que le rodea.

En ningún momento he dicho que la ebriedad permanente sea la solución, para nada.

De hecho, los acercamientos a los que invitan estas sustancias no son un hecho en si mismo. La experiencia a la que uno accede mientras esta en un estado alterado de conciencia es una semilla para la reflexión posterior, que es lo realmente importante del proceso.

No sé si me explico, y eso que estoy sobrio.

Salud.

Creo que la cuestión importante de este post es la que expone Shahin en la pregunta que ha lanzado y a la que todavía nadie ha respondido.

Aquí estamos cuestionando si los métodos de las mátematicas y de la física, de la Ciencia, de la tradición del pensamiento occidental, son los más acertados para un conocimiento veraz y auténtico del ser humano y del universo.

Yo ya he explicado en mis anteriores posts lo que pienso al respecto.

Si ya te digo que me parece muy bien...¿que a algunos hombre les ayuda?...pues fenomenal...luego que nos lo cuenten... Pero lo malo es que no suelen ser cosas demostrables ( a eso me refiero...valen para uno ). A mi tú (o cualquiera) me puede decir que lo ha conseguido pero luego le pediré las oportunas demostraciones prácticas (que es lo que suele aportarse en todos los ambitos...¿sabes como funciona esto?...demuestralo hasta donde puedas...haz predicciones...y si es posible que no tengamos que tomarnos todos un tripi para "entenderlo", mejor).

A mi me parece que si, hemos llegado hasta donde estamos en todo lo que refiere a tecnologia y desarrollo gracias a esos conocimientos "occidentales", ¿si sirven para un conocimiento veraz del ser humano?.... ni siquiera la filosofia sirve para eso.
Creo que las ciencias sirven para aportar un conocimiento veraz del contexto en que nos movemos, pero habria que validarla dentro de unas coordenadas no solo científicas sino éticas y crear los instrumentos adecuados para transformarla en conocimiento útil para la humanidad, y que cada cual procese esa informacion de la manera en que mejor le sirva.
Quizás sería más lógico recuperar una cierta tranquilidad para valorar la información y el alcance del conocimiento, pero no parece ser que a tal actitud se le quiera dar cabida en un mundo gobernado por una vertiginosa competitividad, que se aleja cada día más de una conveniente cooperación. Decime ¿a quien le puede importar el autentico conocimiento del ser humano?

__________________
Idiota y tozudo, no hay mejor burro....

El problema es que las ciencias no siempre sirven para aportar un conocimiento veraz del contexto en el que vivimos,muchas veces simplemente no sirven y otras veces sólo aciertan a explicar los hechos mediante simplificaciones que las alejan de la realidad. Ademas las ingenierias y las tecnologias sólo cogen aquello que es realmente práctico y útil de la ciencia, utilizan a veces teorías que no son ciertas pero que para fines prácticos son útiles, pero la ciencia debe ir más allá y buscar un conocimiento menos falsificado, manipulado, aunque no sea útil, un conocimiento mas auténtico. No todo el conocimiento tiene que ser útil en el sentido de usarlo para construir cosas más grandes y más caras.

Hombre....en eso estaremos de acuerdo muchos...pero joer, la ciencia va o llega hasta donde le dejan y en la dirección que le dejan. Para investigar en otras direcciones hace falta poner dinero encima de la mesa... Aqui por ejemplo no se pone dinero ni para investigaciones "standard"...como para pedir encima miras más amplias. Si la investigación está en manos privadas poca cosa se puede hacer...

Yo no puedo compararme con vosotrs los que hablais de la ciencia con esa soltura y saviduria, pero pienso que la ciencia no es ningun engaño como tampoco lo es su madre la esperiencia. Estimo mucho a los cientificos porque hacen que la vida de los humanos sea mas suave y mas feliz. Pienso que se deveria invertir mucho mas en investigsciones cientificas.
Parece mentira que gobiernos que se dicen de idquierdas y scialistas no lo hagan y lo dejen todo en manos de la iniciativa privada.
Pondre un ejemplo:cuando sale un medicamento generico ya la empresa o laboratorico que lo "saco" se ha inchado de ganar dinero y asi en muchos factores de la ciencia. ¿Qe cientifico español gana lo que una "figura"
del futbol? y casi todos importados (Y por supuesto que no les haria falta ni siquiera saber leer aunque muchos son universitarios). Haber cuando un gobierno sea del signo que sea importa algun genio y le pone un laboratorio.
Saludiños

__________________
jose

No podemos pretender que una rama de la Ciencia, como es la Fisica o la Matematica, expliquen en completud al ser humano. Precisamente por ello son ramas de la Ciencia, no son La Ciencia. Querer demostrar que la Ciencia no abarca todo el universo diciendo que no es capaz de explicar los sentimientos, el amor, es, casi casi un insulto al quehacer historico cientifico (y no es en absoluto una refutacion de su epistemologia).

Me gustaria comentar el siguiente parrafo escrito por iobasho:

Dice Iobasho:

Yo considero que una teoría es verdadera, es real, hasta que es superada por una sintesís diálectica que nos apróxima mayormente a la realidad

Porque una sintesis dialectica nos aproximaria mayormente a la realidad? Ciertamente dentro del contexto historico-economico de las teorias Hegeliano-Marxistas, una Sintesis es un producto progresivo. Pero nada nos dice que una Sintesis en la Ciencia es es un producto progresivo. El concepto marxista de Ciencia como Sintesis ha quedado desbancado con el analisis falsacionista de la Ciencia. Esto es: la Teoria Marxista de la Historia no es una Teoria Cientifica. Entonces, no podemos aplicar criterios marxistas del devenir historicos a ninguna rama de la Ciencia.

Dice Iobasho:
,entendiendo por lo tanto realidad como un conjunto de circunstancias que en absoluto han der ser permanentes si no que son cambiantes.

Esto es muy debatible. Dentro de un Universo cerrado de cuatro dimensiones, puede que el cambio sea una ilusion y todo lo que existe es una permanencia. Aunque no estoy de acuerdo con esto (que acabo de escribir), lo pongo como una idea que esta en contra de la idea Marxista del devenir. Como se resuelve?


Dice Iobasho:
Es por ello que el concebir teoremas de lo absoluto, según mi criterio, nos conduce a un error. Ya que tanto el universo como nuestras realidades sociales se hallan en un cambio constante.

La Ciencia no concibe teoremas de lo absoluto. De hecho, en ningun momento la Ciencia pretender ser omnicomprensiva. En ningun momento la Ciencia dice poseer la Verdad absoluta. La busqueda de la Ciencia es siempre tentativa y progresiva.

Dice Iobasho:
supuesto que nuestra organización social no es como la de los grupos indígenas del amazonas

La cuestion esta aqui en que si analizamos con detalle la forma de conocimiento de las tribus del amazonas o de cualquier otra tribu observamos una forma cientifica de conocer la existencia del mundo (que no la existencia de las emociones o del mundo espiritual).

Dice Iobasho:
Aquí estamos cuestionando si los métodos de las mátematicas y de la física, de la Ciencia, de la tradición del pensamiento occidental, son los más acertados para un conocimiento veraz y auténtico del ser humano y del universo

Para un conocimiento del Universo? Si.
Del Ser humano? esto es muy discutible. Pero Si siempre y cuando consideremos al ser humano objetualizado. Quien sabe en cuanto a sus emociones o dilemas espirituales. Aunuqe en dilemas morales y eticos, tambien yo pienso que las teorias occidentales son las mejores.

saludos
Luis Mundaca

Disculpa que difiera pero... Solo dime la verdad o mejor dicho que es verdad o realidad. Ademas vosotros lo que piensan asi de la fisica, les puedo decir que no saben nada simplemente diganme el tamaño del sol o de la luna pero fumando porro, haber si asi saben los fenoménos del universo si me los dices sin ver ningun solo libro aceptare tu posible teoría... Pero sino deberas pones que solo tienes frustracion por no entenderlo LICHMERSTAISEN!

Saludos boludos