HISTORIA DESDE LO MAS ANTIGUO,PERNAJES CELEBRES,BATALLAS .etc,etc
================================================== ======



¿Quiso atacar Stalin a Alemania en 1941? .-Cesar Vidal


Durante décadas, el ataque que en junio de 1941 desencadenó Hitler contra la URSS ha sido interpretado como una ofensiva dirigida contra un aliado leal que no alentaba en absoluto intenciones agresivas contra el III Reich. Sin embargo, ¿realmente Stalin pretendía respetar el pacto de no-agresión suscrito con Hitler en agosto de 1939 o tuvo la intención de atacar a Alemania en 1941?

La postura de Stalin en relación con el III Reich distó mucho de ser uniforme antes de 1941. Durante los años veinte, el dictador soviético permitió que se entrenaran en territorio de la URSS tropas alemanas en clara violación del Tratado de Versalles. Muy posiblemente acariciaba la idea de que un rearme alemán se tradujera en el estallido de una nueva guerra mundial que destrozara la posibilidad de resistencia de las potencias occidentales y allanara el camino a la extensión del comunismo por Europa. Semejante política ni siquiera se detuvo cuando Hitler llegó al poder a inicios de 1933. Por más que la propaganda de la Komintern insistiera en el peligro N-AZI, lo cierto es que Stalin mantuvo su colaboración con Alemania, una Alemania N-AZI a la sazón, seguramente convencido de que Hitler sería una garantía segura de una nueva conflagración.

Semejante relación experimentó un cierto enfriamiento al estallar la guerra civil española. Stalin acudió con inusitada rapidez en ayuda del Frente popular, en parte, porque, según confesión propia, ambicionaba apoderarse de las reservas de oro del Banco de España y, en parte, porque no se le ocultaba la posibilidad de instalar un régimen comunista en el Mediterráneo. Este paso —que implicó, por ejemplo, la creación de las Brigadas internacionales— no fue considerado por Stalin susceptible de derrota prácticamente hasta 1939, tras la derrota frentepopulista en la batalla del Ebro y la entrada en Cataluña de las fuerzas de Franco. De hecho, todavía en 1938, Stalin recibió informes de distintos agentes destinados en España en los que se le informaba de que, de producirse la victoria frentepopulista, la nación nunca recuperaría el sistema parlamentario y que, por el contrario, se implantaría una dictadura comunista bajo un partido único de izquierdas que encabezaría Negrín y en el que se intentaría englobar, simbólicamente, a personajes como Prieto, aunque su dirección real estaría en manos comunistas.

../..

Sabido es que el bando apoyado por Stalin perdió la guerra civil española lo que motivó, entre otras cosas, un reajuste de la política exterior soviética encaminado —como en los tiempos pasados— a propiciar el estallido de un conflicto entre las potencias occidentales y una expansión paralela y ulterior del comunismo. Así, en agosto de 1939, Stalin suscribió un pacto con Hitler que, en teoría, implicaba la consagración de relaciones pacíficas entre ambas naciones pero que, en realidad, sancionaba el reparto de Polonia entre el III Reich y la URSS, y la invasión por una u otra de las dos dictaduras de naciones enteras de Europa oriental. Así, en septiembre de 1939, Hitler invadió la parte occidental de Polonia —paso seguido en unos días por la invasión de la parte oriental por Stalin— y a continuación la URSS, con el beneplácito **** se apoderó de las repúblicas del Báltico (Lituania, Letonia y Estonia), de una parte de Finlandia y de distintos territorios en Europa oriental.

Gracias a la colaboración del dictador ****, Stalin estaba llevando a cabo unos avances territoriales realmente prodigiosos que le habían resultado imposibles al propio Lenin dos décadas antes. Los propósitos de Stalin se vieron en parte frustrados durante el verano de 1940 cuando la guerra que debía desangrar a Francia y Gran Bretaña, por un lado, y a Alemania, por otro —guerra, dicho sea de paso, en la que los partidos comunistas, siguiendo órdenes de Moscú, se negaron a combatir contra los ****s— no sólo no se prolongó durante años sino que fue resuelta en apenas unas semanas mediante una estrategia genial articulada por Von Manstein y el propio Hitler. No sólo las potencias no se habían agotado entre sí facilitando un ataque de Stalin sino que el III Reich había emergido del enfrentamiento con enorme pujanza.

En apariencia, una URSS que había colaborado leal —y beneficiosamente— con Alemania no tenía nada que temer pero resultaba obvio que ambos dictadores se observaban amenazadoramente con la intención de acabar el uno con el otro permitiendo un único dominio sobre el continente. En ambos casos además habían expresado repetidamente sus ansias expansionistas. De Hitler es archisabido que en junio de 1941 invadió la URSS dando inicio a una fase de la guerra que la mutaría trágicamente. Mucho menos sabido es que también Stalin tenía planes concluidos para atacar a Alemania en aquel mismo año de 1941.

Ya a finales de 1940, el Ejército Rojo empezó a realizar un despliegue ofensivo en los salientes cercanos a Bialystock y Lemberg, tal y como admitiría en sus Memorias el mariscal Zhukov. En diciembre de ese mismo año, una reunión de los altos mandos del ejército soviético bajo la presidencia del mariscal Timoshenko tomó la decisión de convertir cualquier guerra futura en una guerra ofensiva, una decisión peculiar si, efectivamente, la URSS era, como afirmaba la propaganda, una potencia pacífica sin planes de expansión armada. Del 2 al 6 y del 8 al 11 de enero de 1941, los altos mandos del Ejército rojo bajo la dirección del comisario del pueblo para la defensa, en presencia de Stalin y otros mandos, llevaron a cabo maniobras militares sobre la bases establecidas por un estudio dedicado a una futura guerra ofensiva contra Alemania. Uno de los mapas estratégicos utilizados en estas maniobras incluía como objetivo de la ofensiva la conquista de Prusia oriental y Königsberg por fuerzas soviéticas superiores en número que partirían de los países bálticos invadidos unos meses atrás.

Lo que se estaba preparando resultaba más que obvio pero por si quedaba alguna duda el 5 de mayo de 1941 Stalin emitió una declaración en la que exigía del Ejército rojo una conversión intelectual y propagandística al concepto de ataque y alababa la superioridad material de las fuerzas soviéticas. Diez días después, el jefe del estado mayor del Ejército rojo, general Zhukov transmitió al presidente del consejo de comisarios del pueblo de la URSS, camarada Stalin, en presencia del comisario del pueblo para la defensa, mariscal Timoshenko, el plan, firmado por todos ellos, para una guerra ofensiva contra Alemania bajo el nombre de “Consideraciones sobre el plan de movilización estratégica de las fuerzas armadas en el caso de guerra con Alemania y sus aliados”. El documento era estrictamente secreto y sólo se hizo una copia que el comandante general Vasilevsky entregó a Zhukov en el curso de una recepción con Stalin en el Kremlin. El primer jefe del estado mayor, teniente general Vatutin, realizó en esa copia algunas correcciones y subrayados con lápiz.

El plan de ofensiva contra Alemania incluía:
- El plan de despliegue estratégico de 2 de marzo de 1941 en el caso de una guerra con Alemania.
- El plan de operaciones en caso de guerra con Alemania mencionado en el documento de 15 de mayo de 1941.
- El plan de despliegue de fuerzas de 11 de marzo de 1941 preparado con la participación de Vasilevsky y presentado a Stalin por Timoshenko y Zhukov.

A esto se añadía un denominado “Credo de ataque” que explicaba la visión que motivaba aquel plan para una guerra ofensiva contra Alemania y a la que nos referiremos más adelante. Stalin, como no podía ser menos, firmó con su visé el texto del plan y el 24 de mayo de 1941 lo discutió junto con los jefes máximos del Ejército rojo en una conferencia celebrada en el Kremlin el 24 de mayo de 1941. La URSS iba a atacar al III Reich como paso precio a su expansión por Europa y lo iba a hacer cuanto antes.


../..

El Credo de ataque soviético resulta acentuadamente revelador en cuanto a los planes de agresión de Stalin. Júzguese por lo que reproducimos a continuación:
“Cuando se considera que Alemania mantiene la movilidad de su ejército mediante la instalación de servicios de apoyo en la retaguardia, se llega a la conclusión de que puede llevar a cabo un ataque preventivo durante nuestro despliegue y desencadenar un ataque sorpresa. Para evitarlo y aplastar al ejército alemán, considero necesario no dejar la iniciativa al mando alemán en ningún momento, bajo ninguna circunstancia y llevar a cabo un ataque preventivo contra el enemigo mientras se despliega y atacar al ejército alemán durante la fase de despliegue...”
El texto no puede ser más obvio. El ejército soviético preparaba una ofensiva contra Alemania. Semejante paso podría provocar un ataque preventivo del III Reich que abortara los propósitos de Stalin. Para evitar semejante eventualidad, las tropas soviéticas debían desencadenar su ataque cuanto antes.

Los objetivos de la ofensiva eran, a la vez, políticos y militares. Los primeros correrían a cargo de grupos de acciones especiales (osobogo naznaceniya osnaz) que llevarían a cabo terribles purgas entre las poblaciones invadidas para someterlas al comunismo. Curiosamente, entre los personajes designados para llevar a cabo esa tarea de represión se hallaba Leonid Brezhnev, el futuro dictador soviético. Esa acción político-represiva descansaría —como sucedería después de 1944-45 y como había sucedido en 1939-40 en Polonia y los países bálticos— sobre la base de un encadenamiento de victorias militares. El primer objetivo estratégico era la destrucción de las fuerzas principales de la Wehrmacht alemana situadas al sur de la línea Brest-Deblin así como alcanzar la línea Ostroleka-Narev-Lodz-Kreuzburg-Oppeln-Olmütz en un plazo de treinta días. El segundo objetivo estratégico era la continuación de la ofensiva desde la región en torno a Kattowitz hacia el norte y el noroeste para aplastar a las fuerzas alemanas situadas en el ala izquierda y apoderarse de toda Polonia y de Prusia oriental. Como señalaría Kalinin, el 20 de mayo de 1941, de esa manera se lograría “expandir la zona del comunismo”.

Hasta qué punto el plan soviético podía tener éxito se puede desprender del hecho de que las fuerzas alemanas no estaban todavía desplegadas en aquel mes de mayo de 1941 y no comenzarían a estarlo hasta el 3 de junio del mismo año. Resultaba, por lo tanto, totalmente plausible que pudieran ser sorprendidas y aniquiladas por unas fuerzas numéricamente muy superiores que, por orden de Stalin, se apresuraron a adoptar cuatro medidas claramente relevantes:
- Una movilización secreta disfrazada de maniobras del Ejército rojo.
- Las tropas soviéticas se concentraron en la cercanía de la frontera occidental, así como las fuerzas de reserva.
- Las fuerzas aéreas iban a ser concentradas en secreto en los aeropuertos.
- Los servicios de apoyo de la retaguardia se organizaron.

A inicios de la primavera de 1941, los alemanes se percataron de que en la literatura militar soviética aparecían “extensos estudios” acerca de la “fase inicial de una nueva guerra”. Según un informe realizado por el alto mando del 18 ejército alemán de 15 de abril de 1941, todos estos estudios soviéticos coincidían en que cualquier guerra futura debía evitar la declaración formal y ocultar la movilización previa hasta el estallido de las hostilidades. Asimismo la literatura soviética señalaba que las fuerzas acorazadas y de caballería debían ser concentradas en las zonas fronterizas con el pretexto de llevar a cabo un ataque que se disfrazaría bajo un simulacro de maniobras.

Los planes del Ejército rojo difícilmente hubieran podido adaptarse mejor a esa visión de la futura guerra. De hecho, las tropas soviéticas recibieron órdenes del Alto estado mayor para prepararse para una movilización general en junio de 1941. El día 15 de ese mes debían estar movilizadas todas las tropas e instalaciones de los distritos militares occidentales y el 20, los distritos militares del Báltico. Para facilitar el éxito de la ofensiva, durante el mes de mayo Stalin ordenó la movilización de ochocientos mil reservistas adicionales. En conjunto, el Ejército Rojo contaba con trescientas divisiones con las que atacar a Alemania. De éstas, la mayor parte de las fuerzas motorizadas se concentraron en el saliente de Bialystock y Lemberg.

El despliegue no sólo resultó espectacular sino que además reunió vehículos especialmente diseñados para avanzar por las autopistas alemanas. Algo similar sucedió con las fuerzas aéreas que se convirtieron en la mayor agrupación de aviones conocida hasta entonces. Finalmente, se proporcionó a las unidades soviéticas mapas del territorio controlado por Alemania así como información útil que pudiera utilizarse en el curso de la invasión. Sin embargo, los planes para la invasión de Alemania trazados por Stalin y el Alto estado mayor del Ejército Rojo iban a verse frustrados. Vamos a detenernos en las razones de ese fracaso.

Maestro en la manipulación de la opinión pública, el Gobierno soviético dio inicio ya en mayo de 1941 a una campaña de propaganda con el fin de adaptar todos los recursos humanos del Ejército Rojo a la idea de una guerra concebida en términos de ofensiva. De hecho, el Departamento de propaganda política del V Ejército, en consulta con el jefe del séptimo departamento de la GUPPKA, comenzó a trabajar en un “Plan para asegurar políticamente las operaciones militares durante la Ofensiva”. Este documento sería capturado precisamente por el ejército alemán en el edificio del cuartel general del V Ejército del distrito militar especial de Kiev en Luck. En esta fuente se indica con claridad que “los combates tendrían lugar en territorio enemigo, naturalmente, bajo condiciones favorables al Ejército Rojo”. Precisamente para facilitar esa tarea se cursaron instrucciones para la impresión de periódicos y octavillas en alemán que invitaran a los soldados y a la población enemiga a rendirse.

¿Cuál iba a ser la fecha del ataque de la URSS sobre el III Reich? Al parecer el general Zhukov era partidario de esperar hasta 1942 para descargar el golpe pero Stalin prefirió a adelantarlo y se mostró favorable a una fecha entre julio y septiembre de 1941. Algunos episodios, como la decisión del Politburó del Comité central, el 4 de junio de 1941, de fijar el 1 de julio como la fecha para “el establecimiento de una división de infantería que consistiera de personal de nacionalidad polaca y de lengua polaca en las unidades del ejército rojo” parecen apuntar a los primeros días del mes de julio. Sin embargo, otros testimonios indican una fecha ligeramente posterior. Por ejemplo, el 11 de septiembre de 1945, el mayor general Malyshkin, a la sazón jefe del alto estado mayor del Ejército XIX, señaló que “Rusia habría atacado a Alemania a mediados de agosto con aproximadamente 350-360 divisiones”.

El ataque no se llevó a cabo porque el 22 de junio de 1941 Hitler invadió la URSS. Inicialmente, la ofensiva alemana no preocupó a Stalin. Era tan consciente de su superioridad numérica y material que confió en que el Ejército Rojo podría contener a los ****s con facilidad y, a continuación, emprender una contraofensiva que consumaría sus planes de ataque contra Alemania. De hecho, la inquietud sólo comenzó a producirse al cabo de unos días, cuando quedó de manifiesto que no sólo la Werhmacht no era derrotada por las unidades soviéticas sino que además éstas experimentaban pérdidas espectaculares.

El coronel Petrov, en un artículo publicado en Pravda el 8 de mayo de 1991, reconocería las realidades que hemos descrito en las líneas siguientes de esta manera: “Como resultado de la sobreestimación de nuestras propias posibilidades y de la subestimación de las posibilidades del enemigo, trazamos planes carentes de realismo de naturaleza ofensiva antes de la guerra. Al mantener estos planes, comenzamos el despliegue de las fuerzas armadas soviéticas en la
../..

frontera occidental. Pero el enemigo nos atacó preventivamente”. Como indicaría el historiador soviético M. Nikitin, “se pensaba que los dirigentes soviéticos contaban con una oportunidad única para aplastar a Alemania mediante un ataque sorpresa, y “liberar Europa” del “capitalismo putrefacto”. Según el mismo Nikitin, esa ofensiva de Stalin tendría que haberse producido “en el verano de 1941”.

Los acontecimientos fueron, es sabido, muy diferentes. Durante los siguientes años —prácticamente hasta muy avanzado 1942— los alemanes contarían con la iniciativa en el frente oriental a pesar de la superioridad soviética (una superioridad que Hitler y su alto estado mayor no habían imaginado ni de lejos) y, de hecho, sólo tras la derrota de Kursk en el verano de 1943 podrían dar por perdida la guerra. Sus éxitos se debieron, sin duda, a una combinación extraordinaria de audacia y competencia militares pero a ello contribuyeron no poco los propósitos de Stalin de invadir el III Reich que obligó a desplegar sus fuerzas cerca de la frontera y a su exceso de confianza. En no escasa medida, la muerte de millones de soldados y civiles soviéticos a manos de los alemanes se debió a las acciones previas tomadas por el camarada Stalin. El dictador tampoco lograría dominar Europa pero, gracias a la intervención de Gran Bretaña y, especialmente de Estados Unidos, derrotaría a Hitler. Al fin y a la postre, durante el período que se extiende de 1945 a 1946 iría implantando dictaduras comunistas en el Este de Europa en clara violación de los acuerdos suscritos con Churchill y Roosevelt, y siguiendo el modelo ya utilizado en España desde 1936 a 1939. Si no logró sus propósitos completos de reducir todo el continente al comunismo se debió, en 1941, al ataque alemán y desde 1945 a la permanencia de las tropas norteamericanas en Europa occidental.

================================================== =======

LA NOCHE DE LOS CRISTALES ROTOS:
ANIVERSARIO DE UN MONTAJE ANTIALEMAN
El episodio que "desencadenó el Holocausto", revisado en su 60 aniversario
S.E.N.
La noche del 9 al 10 de noviembre de 1.938, hace ahora sesenta años, se conoce como La noche de los cristales rotos. Según la versión oficial que hasta ahora se ha divulgado, durante toda esa noche se rompieron escaparates y lunas de comercios judíos, se quemaron sinagogas y se destrozaron hogares judíos en Alemania. Muchos fueron maltratados e incluso asesinados por la chusma que se apoderó de las calles de algunas ciudades alemanas, con el beneplácito de las más altas jerarquías del partido ****, entre ellos Hitler y Goebbels, verdadero cerebro gris, si hemos de creer a los historiadores oficiales, tras estas manifestaciones antisemitas que estallaron coincidiendo con el asesinato de un joven diplomático alemán en Francia a manos de un joven refugiado judío, en venganza por la deportación de su familia.
La llamada noche de cristal -Kristallnacht en alemán que es su denominación correcta y no como popularmente se le conoce- se suele describir de esta forma en los libros de historia: como uno de los episodios más vergonzosos de la reciente historia de Alemania y el comienzo, o punto de partida, para la Solución final que siempre se asocia al Holocausto. Escribe Daniel Goldhagen, nueva cabeza visible del grupo de los historiadores oficialistas que desean hacer pervivir la memoria del Holocausto, refiriéndose a esta noche que " la magnitud de la violencia y la destrucción, la enormidad de aquella noche, fue un verdadero cruce del Rubicón " .(1) Lo curioso de todo es que esta opinión era compartida incluso por Julius Streicher, así como los mayoría de los demás dirigentes nacionalsocialistas que lamentaron esta noche. (2)
Hasta ahora los más firmes defensores de la política del Tercer Reich habían estado convencidos de lo inútil de este pogrom antijudío, y compartían la creencia de lo perjudicial que había sido para la imagen de la nueva Alemania en el extranjero (Joaquín Bochaca en su excelente La historia de lo vencidos, editado por Ediciones Bausp, Barcelona, en 1979 -una editorial cercana entonces a CEDADE-, llegó incluso a justificar el suceso) achacándolo única y exclusivamente al exceso de antisemitismo existente en Alemania aparte de las provocaciones de las organizaciones judías mundiales (3) . Sin embargo la aparición de nuevas revelaciones e interpretaciones ponen en duda la versión oficial hasta ahora dada como única y verídica. No olvidemos que en la versión dada hasta hoy como buena había numerosas lagunas que ningún historiador había podido contestar. (4) Por ejemplo, ¿Quién dio la orden de iniciar las manifestaciones antijudías?, ¿A quién beneficiaban más estos excesos?, ¿Quién armó y financió al asesino del diplomático alemán?, ¿Que fue de él tras ser detenido por los alemanes?, Si Goebbels era el instigador del pogrom ¿porqué en su diario íntimo afirma no saber nada e incluso molestarle lo acontecido?.
En 1985 el prestigioso Institute for Historical Review (Instituto para la revisión histórica) de Los Ángeles (EE.UU.) presentaba la ponencia de Ingrid Weckert, una bibliotecaria alemana residente en Munich, teóloga de formación, que había residido años en Israel y dominaba perfectamente el hebreo. Su conferencia fue explosiva, y bajo el título Crystal Nigth 1938 - - The biggest Anti-German Spectaculum puso en evidencia cuán equivocada era la versión oficial de los hechos. Causó tal expectación la misma que se le solicitó permiso para poder publicarla, ampliada y corregida, siendo el resultado la publicación en 1991 de Flash Point - Kristallnacht 1938. Instigators, Victims and Beneficiaries (Punto de mira. La noche de cristal 1938. Instigadores, víctimas y beneficiarios), un volumen de cerca de 200 páginas, ampliamente documentado y con un material procedente de archivos alemanes absolutamente revelador. Se le concedió el privilegio a Wilfred von Oven de prologar el trabajo. No en vano había sido uno de los primeros en poner en duda la versión oficial que acusaba a Goebbels, y de los que pusieron de manifiesto la importancia del trabajo de esta historiadora que había ya publicado algo sobre el tema en alemán en 1981, pero fuera de los circuitos amplios(5).
Pero vayamos a los hechos, tal y como sucedieron.
El asesinato de Ernst von Rath
En octubre de 1938 el gobierno polaco dictó una norma legal que privaba de eficacia a todos aquellos pasaportes polacos que no fueran visados en el plazo de un mes. Este visado tan sólo podía lograrse en Polonia y tenía como objetivo final lograr transformar en apátridas a todos los judíos de esa nacionalidad que vivían fuera del país. La gran mayoría, cerca de 70.000, residían en Alemania por lo que el gobierno alemán inmediatamente negoció con los polacos un aplazamiento de la entrada en vigor de esta norma o una excepción para los residentes en territorio alemán pero sin lograr que los polacos recapacitaran. No era nueva esta actitud antisemita del gobierno polaco, mucho más arraigada en Polonia que en Alemania, y esto era únicamente una muestra más de la política oficial de Varsovia contra esta minoría étnica.
El 28 de octubre, dos días antes del cumplimiento del plazo fijado, la policía alemana detuvo entre 15 y 20.000 judíos, mayormente varones adultos, y fueron trasladados a la frontera germano-polaca. El mismo día comenzaron los polacos a deportar los judíos con pasaporte alemán que había en su país. Sin embargo, el 29, sorpresivamente se logró un acuerdo y las deportaciones se suspendieron.
Entre los que fueron deportados estaba la familia Grynscpan, un desempleado de larga duración que sobrevivía gracias a las ayudas sociales alemanas aún cuando era ciudadano polaco. Uno de los hijos de la familia, Herzel Grynscpan, vivía entre París y Bruselas desde 1936, donde se hallaba amparado por sus tíos que al caducar su pasaporte polaco en febrero de 1938 la Embajada polaca en París le negó renovarlo y sus tíos le pidieron que volviera a casa de su padre pues no estaban dispuestos a seguir manteniéndole. Entonces, y sin que nadie haya podido explicarlo, el joven Herzel, de tan sólo 17 años de edad, se muda a un elegante hotel parisino, cerca - - curiosamente - - de la sede de la L.I.C.A. (Ligue Internationale Contre l´Antisémitisme) y comienza a disponer de fuertes sumas de dinero. Narra la historia oficial que, enterado de la deportación de su familia y desesperado, se dirigió el 7 de noviembre, tras gastar una fuerte suma de dinero en adquirir un arma, a la Embajada alemana y acertó asesinar a un diplomático alemán de segunda fila allí destinado. No hizo ningún ademán por huir y es inmediatamente detenido. Casi inmediatamente, y mucho antes de hacerse pública la noticia por la prensa, su defensa es asumida por el abogado de esta asociación judía, uno de los más afamados de la capital gala. ¿Quién le envía? ¿Quién va a pagar los

../..

honorarios? Siguen las lagunas en torno al joven vengador. La justicia francesa no llegó a condenarle pues los abogados judíos lograron aplazar el peoceso judicial hasta que estalló la segunda guerra mundial y llegaron los alemanes a París donde se encuentran con Grynscpan. ¿Cuáles eran sus verdaderos motivos para asesinar al diplomático alemán? Al menos, ciertamente, no el patriotismo propolaco, ni su desesperación por una familia de la que se había desentendido desde hacía años. Volveremos a ello más adelante pues el 9 fallecía Ernst von Rath como consecuencia de las heridas producidas en el atentado y en Alemania, al conocerse la noticia, comienzan los incidentes.

Estalla la Kristallnacht
De vuelta, pues, a Alemania. La noche del 9 al 10 de noviembre estallaban en algunas ciudades alemanas graves asaltos antijudías donde numerosas propiedades judías y sinagogas fueron destruidas así como maltratados miembros de esta etnia. Grupos de alborotadores recorren las calles, pero sin la complicidad de las autoridades ni con la complacencia generalizada de la población como nos han hecho creer hasta ahora ni los resultados de esa noche fueron tan devastadores como se ha querido señalar posteriormente. Nos han hecho creer que todas las sinagogas alemanas fueron quemadas y todos los comercios destruidos mientras que todos l os judíos eran detenidos y maltratados a manos de los SA del partido. La realidad dista bastante de ser así, sin que sirva de justificación cuando un exceso se comete.
De las más de 1400 sinagogas existentes entonces en Alemania menos de 180 fueron destruidas esa noche (cerca del 13%) mientras que de los 100.000 comercios judíos unos 7.500 fueron atacados y sus lunas rotas (un 7,5%) mientras que la chusma en ocasiones era, incluso, repelida por las unidades de las SA que recibieron instrucciones de sus jefes de interponerse esa noche. Las pérdidas humanas se elevaron a 91 según dictaminó la Corte Suprema del Partido que investigó los hechos, ya que se abrió una investigación para depurar responsabilidades. En cuanto a los alrededor de 20.000 judíos de las zonas afectadas, detenidos según la historia oficial, puestos en custodia según consta en la documentación excistente en los archivos alemanes, fueron liberados poco después al cesar el peligro. (6).
No habían sido detenidos para ser ni asesinados ni deportados, tan sólo para proporcionarles cobijo y seguridad mientras se aclaraban las circunstancias. Por tanto podemos comprobar cómo se ha exagerado considerablemente en la versión oficial.
Ciertamente se produjeron excesos, pero estos estuvieron concentrados geográficamente, su mayoría en la región de Magdeburg y Hessen, y en algunas ciudades como Nuremberg o Munich, y en los centros comerciales (aunque algunas fuentes citan al campo como principal lugar donde se produjeron , lo cuál es erróneo), y en modo alguno se apoderó el pánico de la población judía alemana, como nos han hecho creer. Tampoco la población alemana participó en su conjunto en las manifestaciones y asaltos, sino que fueron grupos reducidos de alborotadores. Memorias publicadas de judíos alemanes residentes allí por esa fechas recuerdan cómo al día siguiente las clases siguieron con normalidad, ¿acaso los padres judíos habrían enviado sus hijos a las escuelas al día siguiente de haber presentido que se estaba produciendo un pogrom antijudío que pudiera hacer temer por sus vidas?
Esa noche la plana mayor del partido se hallaba reunida en la tradicional cena de camaradería conmemorativa de la marcha del 9 de noviembre (primer intento de toma del poder en 1923, una de las fechas más significativas del partido). Estando reunidos allí llegó la triste noticia del fallecimiento del diplomático, Hitler irritado decidió abandonar los festejos por no corresponder en estos momentos de amargura. Goebbels lo comunicó a la audiencia y, en un tono violento, eso sí, como era su estilo, arremetió con su tradicional carga antisemita. Sin embargo son pocos los historiadores que destacan que asimismo advirtió a los asistentes que no se dejasen llevar por los acontecimientos y que se abstuvieran de participar en manifestaciones públicas antisemitas.
Enterado de los sucesos que estaban aconteciendo esa noche, Goebbels invitó a los jefes de cada región presentes en Munich, y en especial a Viktor Lütze, jefe de las SA, a que transmitieran órdenes expresas a sus secciones para que se restableciera el orden y que, si fuera menester, incluso protegieran las propiedades judías. El mismo no podía hacerlo pues no tenía autoridad para ello ya que era tan sólo ministro de propaganda y no tenía poderes sobre el partido ni sobre las autoridades civiles ni militares. Un cercano asesor de Goebbels, el príncipe Friedrich Ch. de Schaumburg-Lippe, que estaba en Suecia por esas fechas recuerda en sus memorias cómo fue a pedir explicaciones a Goebbels de lo acontecido y cómo éste estaba sumamente iracundo por lo que podía ocasionar de perjuicio a la imagen de Alemania en el extranjero (7) Otras fuentes corroboran exactamente la misma reacción en el ministro ( 8).
Hitler, igualmente informado de los incidentes, mandó llamar de madrugada al jefe de la policía de Munich para que interviniese sin dilación. Igualmente ordenó a Hess remitir un télex a todas las oficinas de los gobernadores (Gauleiters) que se ha conservado. Himmler hizo lo mismo a las autoridades policiales. Ciertamente algunas secciones del partido no cumplieron órdenes, o no les llegaron a tiempo, y se vieron envueltos y llevados por el calor del momento. Esta es otra de las incógnitas ¿porqué se lanzaron a la calle si no hubo orden de sus superiores? En los procesos judiciales de des****ficación que se desarrollaron tras la guerra, en numerosos casos la participación en la Kristallnacht ha sido uno de los pilares de la acusación contra estos miembros, individuales y anónimos en la gran mayoría de los casos, pero que en la narración de los hechos nos pueden ayudar a clarificar esta pregunta: en reiteradas ocasiones se menciona la existencia de sujetos que dictaban órdenes, lideraban a los grupos de alborotadores y que después desaparecieron. Es aquí donde puede encontrarse parte de la respuesta.

¿Quienes fueron, pues, los responsables o, al menos, los beneficiarios?
Hasta hace poco se incriminó directamente, sin ruborizarse por la falta de pruebas ni los mismos nacionalsocialistas que sobrevivieron a la guerra, a Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Reich. Se dijo que habría organizado este pogrom y esperado una provocación para lanzar a la calle a los agitadores. Se ampararon los historiadores, entre otros aspectos, en el mensaje radiado en el que intentó justificar la ira como fruto de un sentimiento popular y que no se decidiera a condenar públicamente las manifestaciones. Dado que falleció en Berlín en 1945 nadie se molestó en comprobar la veracidad de esta incriminación. En el Tribunal de Nuremberg se intentó,

../..

desesperadamente, de forma que hasta parece que se llegó a falsificar pruebas, algo que por otro lado era muy habitual allí, buscar la orden o documento por escrito que implicara a la cúpula del partido en la organización de los sucesos. (9)
Pero esta sospecha de que el evento podía haberlo organizado Goebbels incluso planeó durante el Tercer Reich. Himmler, parece ser, se manifestó así en cierta ocasión pero sin estar demasiado seguro de su acusación y viene a demostrar la existencia de dudas que circularon entorno a este asunto de manera que ni siquiera el mismo responsable de la seguridad del Reich sabía quién era el instigador de la Kristallnacht. . ( 10)
Este es el punto verdaderamente interesante de este episodio pues nos podrá desvelar muchas incógnitas. Sabemos que no pudo ser Goebbels. La biografía de David Irving, Goebbels: Mastermind of the Third Reich, basada en el estudio de los diarios personales del ministro revelan que era absolutamente ajeno a cualquier preparación de esta jornada y que le irritó de sobremanera . (11) No tenía ni autoridad ni lo había previsto, incluso era lo más contradictorio que podía proponer en ese momento en que Alemania estaba intentando llegar a un acuerdo internacional para solventar el problema checo y la imagen de Alemania estaba bastante deteriorada de por sí. Como relata von Oven, ese año 1938 se caracterizó precisamente por una política deliberada de evitar alusiones antisemitas en los medios de comunicación, por tanto dificilmente podía interesarle a un estratega de la propaganda como era Goebbels un pogrom antijudío. Tampoco suelen los historiadores oficiales que han tratado la Kristallnacht reproducir la segunda parte del mensaje de Goebbels a la población alemana emitido la mañana del 10 de noviembre que dice, literalmente:
" Toda la población es ahora inmediatamente llamada a desistir de cualquier manifestación y acción, de cualquier naturaleza, contra los judíos. La respuesta definitiva al asesinato judío se llevará a cabo mediante la Ley " .
Creemos que el texto es suficientemente claro para que no pueda dar lugar a confusiones.
Tampoco fue Hitler ni Himmler, ambos se extrañaron que sucediera y ordenaron que remitiera inmediatamente. Ningún otro jerarca del partido tenía autoridad ni se habría atrevido sin el consentimiento de Hitler o de Goebbels, que supervisaba todo lo que tenía que ver con la propaganda del régimen. Por otro lado, no es propio, sociológicamente, del pueblo alemán este tipo de acciones colectivas. No olvidemos que los pogroms se han dado sólo en países donde la gran masa social carecía de cultura. No era el caso de Alemania. Incluso pretender que fue una manifestación o reacción del antisemitismo popular alemán, como hace Goldhagen al señalar, erróneamente, que " alemanes corrientes, de manera espontánea, sin provocación ni estímulo, participaron en las brutalidades. Incluso los jóvenes y los niños intervinieron en los ataques, algunos de ellos, sin duda, con el consentimiento de sus padres " , es desconocer el carácter alemán. (12). El antisemitismo en Alemania jamás fue violento, en el sentido físico, aunque sí en el verbal y cualquier exceso era duramente reprimido por las autoridades nacionalsocialistas. Streicher, el paradigma del antisemitismo alemán para los historiadores, fue incluso censurado y le fue retirada la autorización de hablar en público en 1940 al considerársele su tono no apropiado.
Pero entonces..., ¿Quién organizó los disturbios callejeros? La versión de la espontaneidad, dada por Goebbels en su mensaje del día 10 de noviembre, no se sostiene como tampoco fue aceptable para ellos mismos. El ministro habló varias veces en privado de la existencia de agitadores profesionales tras los grupos de alborotadores. Quizá la respuesta, o al menos quiénes eran los beneficiarios de lo acontecido, la encontremos si nos retrotraemos a un suceso acaecido en 1936, dos años antes. Este es el hilo conductor que nos llevará a una plausible respuesta al dilema.
Ese año era asesinado Wilhelm Gustloff, un alemán residente en Suiza, que dirigía la sección helvética del NSDAP. Fue asesinado por un judío alemán que inmediatamente fue defendido también por el mismo abogado que defenderá a Grynscpan. En el juicio contra el asesino de Gustloff quedó probado que el asesino no había actuado solo sino en complicidad con una poderosa organización secreta. Todas las pistas se dirigían hacia la L.I.C.A. pero el asesino no confesó. En esa ocasión el gobierno alemán, molesto, no impuso medidas excepcionales contra los judíos alemanes. Cuando Grynscpan asesinó a von Rath se pretendía, sin lugar a dudas el mismo objetivo: provocar al gobierno alemán para atacar a los judíos y así justificar una campaña antialemana por parte de los Sionistas. Pero esta vez la jugada estaba mejor preparada. Miembros de la Resistencia anti**** e, incluso judíos se puede presumir, habían organizado un plan para provocar un pogrom en Alemania coincidiendo con este asesinato. Para asegurarse que en esta ocasión iba a ser fácil disuadir a los SA, cuyo antisemitismo militante era conocido, se eligió la fecha del 9 de noviembre en que los máximos dirigentes nacionalsocialistas estarían en Munich celebrando el aniversario. La confusión y las ausencias en la cadena de mandos ayudaría a los provocadores que esperaban así una reacción internacional que pudiera derrocar a Hitler, pero, además, en caso de fracasar serviría de apoyo a los sionistas que así podrían presionar a Berlín para lograr un acuerdo ventajoso de emigración (y de deportación si hiciera falta) hacia Palestina de los judíos alemanes (lo que provocaría una reacción franco-británica que podría quizás desencadenar la guerra mundial). La doble jugada era evidente y ellos los principales beneficiarios de lo sucedido. Todo ello acorde con las usuales tácticas de los sionistas de la escuela de Jabotisnky, que no escatimaban en medios y para los cuáles incluso las vidas de sus compatriotas podían ser sacrificadas si era menester. De Jabotisnky había sido, causalmente, compañero el presidente de la L.I.C.A. (13) Un efecto inmediato de la Noche de Cristal fue, precisamente, la consecución de un acuerdo entre los sionistas y las autoridades alemanas para facilitar la emigración judía. Este acuerdo existe y se reproduce en el trabajo de Weckert como apéndice. (14)
Esta organización logró incluso, y eso demuestra la importancia que tenían sus relaciones con los servicios de seguridad alemanes, que el asesino de von Rath no fuera enjuiciado y ejecutado cuando los alemanes le capturaron en 1940 al tomar Francia. Incluso su familia fue autorizada a emigrar a Palestina, apoyada económicamente por el gobierno alemán. Grynscpan no fue gaseado sino protegido, y cuando acabó la guerra emigró a Israel. Esta supervivencia del asesino nos hace presumir que estaba bajo la protección especial de los servicios que negociaban con las organizaciones judías. Qué éstos pudieran incluso haber participado en la Kristallnacht con la finalidad de promover la emigración judía, lo desconocemos pues no hay prueba documental que así lo confirme.

../..

Epílogo
El terrorismo con la finalidad de acusar a inocentes, de transformar la víctima en verdugo, siempre ha existido. Especialmente reiterativa esta práctica cuando se estudia la política exterior judía. No han sido pocas las voces que han señalado una mano oculta tras numerosos atentados presuntamente antisemitas que podrían haberse fraguado en las dependencias de los servicios secretos de las embajadas israelíes. (15)
La Kristallnacht es un ejemplo ilustrativo de cómo estos métodos existían incluso entonces, y como la mentira se transforma en verdad a fuerza de repetirse una y otra vez una versión preconcebida, sin detenerse a considerar la realidad de los hechos.

NOTAS
(1) Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el holocausto, Madrid, Taurus, 1997 (versión española), p. 138. Un trabajo que despide odio hacia todo lo alemán y que en 1996 causó gran sensación en los medios de comunicación formando parte de la nueva campaña lanzada por grupos judíos para evitar que la memoria de la Shoa quede en el olvide. Parte de esta campaña son los trabajos de Steven Spielberg o la inauguración del Holocaust Memorial en Washington.
(2) Telford Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, Nueva York, Alfred Knopf, 1992, p.379. Taylor fue Fiscal jefe americano en Nuremberg.
(3) La historia de lo vencidos, p. 157-158, 2a edición 1979.
(4) Un ejemplo de la mala fe, y cómo superan este tipo de escollos, de los historiadores oficiales es la biografía de Goebbels de la pluma de Ralf Georg Reuth, Goebbels. The life of Joseph Goebbels, Londres, Constable, 1993, que simplemente zanja el asunto con la frase: " Documentos encontrados posteriormente revelaron que la Noche de los cristales rotos que ahora se produjo estaba hasta el último detalle organizada por varias agencias gubernamentales en concierto. " (P. 240) señalando como fuente una nota a final de capítulo. Cuando nos vamos a esta nota, que supuestamente contiene toda la información que dice haber tenido acceso el historiador, nos indica como fuente entre otros el trabajo de Hermann Graml, Reichskristallnacht: Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, Munich, 1988, un trabajo divulgativo, que no académico, sobre el antisemitismo en esa época donde el título se refiere a esta noche como el principio de la persecución pero que no es un estudio comprehensivo de los sucesos.
(5) pp.. 118-131 ¿Quién era Goebbels?, Buenos Aires, Editorial Revisión, 1988.
(6) Informe de R. Heydrich, jefe de seguridad del Reich, el 11 de noviembre de 1938 sobre las consecuencias de la Kristallnacht, presentado ante el Tribunal de Nuremberg, Repr. por Weckert, op.cit., p. 65-66.
(7) Dr.G. Portraet des Propagandaministers, Wiesbaden, 1963. Cit. por von Oven, op.cit.
(8) Por ejemplo, el Dr. Naumann, jefe de departamento en el Ministerio de Propaganda. Cit. en Ingrid Weckert, op.cit., p. 96.
(9) David Irving, Nuremberg. The last battle, Londres, Focal Point, 1996 nos da una visión detallada de estas maniobras.
(10) Wilfred von Oven, op.cit., p.118-119.
(11) St. Martin´s Press, Nueva York, 1996. Esta, y otras revelaciones, ha provocado que el libro fuese censurado en Alemania y vetado por numerosas editoriales americanas.
(12) Los verdugos voluntarios de Hitler... p. 139. Creemos que el autor se descalifica a si mismo con este tipo de acusaciones sin fundamento. No resulta, pués, extraño que los historiadores oficiales hayan señalado este trabajo como una gran contribución para comprender este período. Todo lo que sea odio antialemán es bienvenido.
(13) Para profundizar en las estrechas relaciones existentes entre los grupos sionistas y la Alemania nacionalsocialista, véase el trabajo de Emmanuel Ratier, Les guerriers d´Israel, París, Facta, 1995, que incluye un interesante estudio sobre este personaje.
(14) El profesor Israelí Yehuda Bauer en su estudio Jews for sale? ****-Jewish Negotiations, 1933-1945 (Nueva York, Yale University Press, 1994), pp. 34-35, debe reconocer la eficacia de la Kristallnacht para fomentar la emigración judía. En 1938 abandonaron Alemania y sus territorios anejos 117.200 judíos, cifra que se elevó a 144.000 al año siguiente.
(15) Los sangrientos atentados de Buenos Aires en 1992 y 1994, que causaron más de un centenar de víctimas, son ejemplificativos. La tesis de la existencia de un terrorismo fundamentalista judío ha sido desarrollado no por neo****s sino por personajes de la talla de Norberto Ceresole (Terrorismo fundamentalista judío. Nuevos escenarios de conflictos. Crisis del nuevo orden mundial " , Madrid, Libertarias, 1996).
________________________________________

La Asociación de Antiguos Aficionados a los Relatos de Guerras y Holocaustos (AAARGH) ofrece este texto en Internet con fines meramente educativos, para alentar la investigación, sin intereses comerciales y en vistas a una utilización comedida. La dirección electrónica de la Secretaría es <aaarghinternational@hotmail.com> . La dirección postal es : PO Box 81475, Chicago, IL 60681--0475, USA.
Ofrecer un texto en la pantalla del Web es lo mismo que poner un documento sobre los estantes de una biblioteca pública. Nos cuesta algún dinero y trabajo. Pensamos que es el lector voluntario el que saca provecho de esto, y suponemos que sea capaz de pensar por sí mismo. Un lector que va a buscar un documento en el Web siempre lo hace ateniéndose a las consecuencias por cuenta propia. En cuanto al autor de un determinado documento, no hay por qué suponer que comparte la responsabilidad de los demás textos que se puedan consultar en el mismo sitio. Por motivo de las leyes que instituyen una censura específica en ciertos países (Alemania, Francia, Israel, Suiza, Canadá, y otros más), no solicitamos el acuerdo de los autores residentes en dichos países, pues no están en libertad de condiciones para asentir.
Nos colocamos bajo la protección del artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos, el cual estipula :<ARTICULO 19 <Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundidrlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.>Declaracion universal de los derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 en París.
================================================== ========

Italia entra verdaderamente en la Historia durante el siglo VIII a. C.. Respecto al origen del pueblo etrusco hubo desde la antigüedad dos tesis contradictorias: Para Herodoto, venían de Lidia, en Anatolia, para Dionisio de Halicarnaso, se trataría de gentes autóctonas.
La primera hipótesis tiene a su favor las afinidades que existen en la religión, el alfabeto (derivado del griego) de difícil traducción y que es una lengua no indoeuropea.
En el siglo VII su civilización se hace extraordinariamente brillante y comienza a influir duraderamente sobre los latinos.
Si bien la Etruria interior posee llanuras y cuencas fértiles, el litoral tuvo que ser acondicionado mediante numerosos drenados y las partes esteparias hubieron de ser regadas. El etrusco se nos muestra como un campesino muy ligado al derecho de propiedad que dedica un escrupuloso cuidado a la hitación o amojonamiento, también la explotación de la madera y las minas serían la causa principal de la repentina prosperidad etrusca.
Aunque más que hábiles agricultores, los etruscos, tenían la fama de ser creadores de ciudades, la ciudad etrusca es, en primer lugar, una fundación ritual que determina en el suelo un centro político y religioso, neta y mágicamente diferenciado del campo.
Todas las ciudades vivieron bajo un régimen monárquico y este parece haber durado hasta finales del siglo VI. El rey tenía derecho de mando militar y coerción además de sus funciones religiosas. La transmisión era de carácter dinástico. En cuanto a la sociedad, era de estructura oligárquica, contraponiéndose a la clase señorial una multitud de servidores, casi esclavos, tanto en el campo como en la ciudad, en los talleres o en las minas. Los etruscos reconocían a las mujeres una importancia casi igual a la de los hombres a la hora de establecer genealogías y en la dirección de los asuntos domésticos, si bien ciertas familias aconsejasen al rey y formasen su entorno, en etruria no hubo ninguna asamblea popular.
Debido a que el comercio ocupaba un lugar destacado, la presencia de extranjeros libres domiciliados explica la increíble permeabilidad de Etruria a las influencias externas en el ámbito artístico.
Con la religión se advierte una originalidad indudable: los etruscos tenían fama de ser los más religiosos de entre los hombres y apenas distinguían entre actividades profanas y actividades sagradas. Su culto obedecía a ritos revelados que, enseguida, se escribieron libros que trataban del arte de prever el porvenir mediante el examen de las entrañas, del arte de interpretar los rayos, de los ritos necesarios para la vida política y para la vida diaria. La creencia de que los dioses intervenían de manera permanente hizo aparecer unos especialistas en adivinación, Haruspides, que se perpetuaron en Roma hasta el final del paganismo.
El panteón, muy numeroso, no era igual en todas las ciudades y resultaban frecuentes los prestamos tomados al mundo griego, el único santuario común de las doce ciudades de Etruria era el de Voltumna en Volsinias. La preocupación por la ultratumba era muy grande, los señores se edificaban suntuosas criptas funerarias, decoradas y repletas de riquezas.
A lo largo del siglo VI la intensidad de los intercambios comerciales fue pareja con la expansión territorial de etruscos, fenicios y griegos, los etruscos ya no se ceñían a la Toscana, poseían puertos, sus doce ciudades se habían federado y pudieron así, conquistar, más allá de los Apeninos, la Emilia y una parte de la llanura del Po.
Hacia el sur, el Lacio y Campania fueron ocupados creando una docena de ciudades entre ellas Roma y Capua, con una alianza marítima etruscopúnica se aseguraba el dominio del mar sobre los griegos llegando la expansión etrusca hasta el golfo de Salerno, Pompeya y Herculano, no obstante, fue una precaria dominación que, debido a los latinos, samnitas y griegos comenzó a desaparecer a comienzos del siglo V, emancipándose sus posesiones meridionales, en contraste la Etruria septentrional conoció entonces una gran prosperidad.


LOS ORIGENES DE ROMA


Roma debe a los etruscos, en el siglo VI, el pasar del estado de poblado a la existencia como ciudad estado.
Según la tradición, un grupo de troyanos pudo escapar de Troya bajo la dirección de Eneas llegando a la costa del Lacio, donde se casó con la hija del rey aborigen su capital fue Lavinium.
Su hijo Ascanio partió para fundar Alba Longa, en la que reinaron, después de él, doce reyes, el decimotercero fue destronado por su hermano pero su sobrina de un encuentro con el dios Marte trajo al mundo a Rómulo y Remo. Rómulo fue fundador en 754-753 a. de C. Tras una disputa, mató a su hermano. Como eran sólo varones hizo raptar a las hijas de sus vecinos sabinos y éstos renunciaron a la guerra para unirse, con su rey Tito Tacio, a los romanos, en una sola ciudad.
Rómulo creó un Senado, dividió la población en las treinta curias, le dio leyes y, después, desapareció misteriosamente durante una tormenta. Tras él, tres reyes sabinos, Numa Popompilio, Tulo hostilio y Anco Marcio, tras su muerte el tutor de sus hijos Tarquino, se hizo elegir rey y bajo su cetro etrusco el senado fue ampliado en número, siendo sometidos los latinos, le sucedió Servio Tulio, que dotó a Roma de amurallamientos y la dividió en cuatro tribus y cinco clases censitarias, Tarquino el Soberbio, lo destronó, actuando como un tirano. Fue expulsado en 509 y con él dio fin a la dominación etrusca en Roma que Porsena, rey de Clusium no pudo restablecer.
Las investigaciones históricas han rechazado esta hermosa historia, codificada en época de Augusto, pero las primeras huellas de ocupación del emplazamiento de Roma pertenecen con seguridad al siglo VIII. Hasta el 550, fecha verosímil de la llegada de los etruscos, no hubo en Roma sino algunas aldeas aisladas en las colinas.
Roma a fines del siglo VI, quedó bajo el protectorado de Clusium, desde entonces existió una verdadera ciudad con un recinto sagrado, una muralla, una pequeña plaza central y un santuario poliado.


LA MONARQUIA ROMANA



La investigación ha demostrado que, antes de la fundación de la ciudad, ya que hay testimonio de reyes, es decir, regulos de las distintas comunidades aldeanas.
Este rey primitivo es un soberano absoluto y sus funciones religiosas son primordiales: es responsable del calendario, de los sacerdocios y de los santuarios; con los etruscos se convierte en constructor de templos. Jefe de la guerra y conquistador, es también legislador y gran justiciero y la sucesión real tiene aires dinásticos. Las insignias

../..

de la soberanía se toman de Etruria, con excepción de la lanza que es latina. Este soberano está asistido por un consejo de ancianos (el Senado) y reina sobre una sociedad ya compleja.
La tradición antigua ha conservado el nombre de 7 reyes que ocuparon el trono de Roma, desde la fundación de la ciudad (754-753) hasta la instauración de la república (509).
Si descartamos a Rómulo, los tres siguientes, Numa Pompilio, Tulo Hostilio y Anco Marcio, representan la fase preetrusca de la monarquía romana, su historicidad es altamente problemática. La característica esencial de estos tres reyes latinos o sabinos es la de estar fundada sobre una base sacral proporcionada por los auspicia.
Tres son los reyes que la tradición adscribe a la fase etrusca, Tarquinio Prisco, Servio Tulio y Tarquinio el Soberbio, existen muchas dudas sobre su autenticidad, no sólo en sus nombres, sino en el número y orden de sucesión.
La dominación etrusca en Roma es consecuencia de la existencia de intereses etruscos en Campania y de la necesidad de control de uno de los pasos fundamentales en la vía terrestre hacia el sur, la dominación etrusca en Roma no fue obra de caudillos guerreros sino consecuencia de la posición dominante de unas ciudades etruscas sobre otras.

Los reyes etruscos no respetan ni el interregnum, ni la auctoritas partrum, el Senado no cumple ahora un papel político digno de tener en cuenta, y practica sus atribuciones sólo como servidor del rey, que es el único con poder para nombrar a sus miembros.

Rómulo creó un Senado, dividió a la población en treinta curias, le dio leyes y, después, desapareció misteriosamente tras una tormenta. Le sucedió el sabino Numa Pompilio que dotó a la comunidad de instituciones religiosas, tras él Tulo Hostilio destruyó Alba, su sucesor sabino, Anco Marcio, fundó Ostia, Tarquinio, el tutor de sus hijos, se hizo elegir rey y bajo su cetro etrusco el Senado fue ampliado en número y fueron sometidos los latinos. A continuación Servio Tulio, de origen modesto, dotó a Roma de amurallamiento y la dividió en cuatro tribus y en cinco clases censitarias. Tarquinio el Soberbio, lo destronó, actuando como un tirano, fue expulsado en el 509 y con él dio fin la dominación etrusca en Roma que Porsenna, rey de Clusium no pudo restablecer.

Las investigaciones históricas, han rechazado esta hermosa historia, edificada en época de Augusto, si bien las primeras huellas de ocupación del emplazamiento de Roma pertenecen con seguridad al siglo VIII si bien hasta el 550 no hubo en Roma sino algunas aldeas aisladas en las colinas.



SERVIO TULIO
LA “CONSTITUCION SERVIANA”



Este rey, no lleva nombre etrusco, cumple en la tradición romana un papel semejante al de Clístenes de Atenas o Licurgo de Esparta. Es el padre de la constitución romana y nuevo fundador de la ciudad.
La tradición le atribuye una doble reforma: la creación de distritos territoriales, que suplantan a las antiguas tribus, como base de la organización político-social de la población romana y el perfeccionamiento de la organización militar, a través del ordenamiento centuriado de base timocrática, que se engloban bajo la etiqueta de “constitución centuriada”. Esta reforma se traduce en la inclusión y distribución en tribus territoriales y no gentilicias de la población libre romana; en la organización de un ejército de carácter hoplítico, ordenado en su armamento y funciones según el poder económico de sus componentes, y en la paralela participación política de todos los ciudadanos romanos, según los mismos criterios, en unas nuevas asambleas los comitia centuriata, es el punto de llegada de un largo proceso constitucional en el que la base del estado deja de ser la gens, frente a la cives o ciudadano y con derechos políticos reconocidos.
La monarquía contaba con la plebe, a la que trató de integrar en los cuadros políticos mediante estas reformas, que tendían a destruir la cohesión de las tribus gentilicias y a crear paralelamente tribus territoriales bajo el nuevo principio timocrático de tantos derechos y obligaciones como riqueza de los individuos.
La organización militar no es la causa de la ordenación timocrática de la sociedad, sino consecuencia de la misma. El elemento político prima sobre el militar. La táctica hoplítica, que conduce al nacimiento de la fructífera institución militar de la legión, no fue la causa sino la consecuencia de profundos cambios en una sociedad que se tornaba más compleja y que se traducen en la ampliación de la ciudadanía, el fraccionamiento de las gentes y la unificación de la ciudad. La reforma del ejército presupone la formación y afianzamiento de las clases sociales capaces de soportar la obligación de las armas y, al propio tiempo, interesadas en asumirla para tener acceso a la responsabilidad política. Estas nuevas clases se ordenarán por su poder económico y no ya según la base gentilicia.


LOS PRIMEROS REYES DE ROMA
LA FORMACION DE ROMA
(INSTITUCIONES Y SOCIEDAD)


Los romanos vivieron inicialmente bajo un régimen monárquico. Este rey primitivo es un soberano absoluto y sus funciones religiosas son primordiales: es responsable del calendario, de los sacerdocios y de los santuarios; con los etruscos se convierte en constructor de templos. Jefe de la guerra y conquistador, es también legislador y gran justiciero y la sucesión real tiene aires dinásticos. Las insignias de la soberanía se toman de Etruria. Este soberano está asistido por un consejo de ancianos (el Senado) y reina sobre una sociedad ya compleja.

En conjunto, el pueblo romano aparece dividido en grandes familias (gens) y en otras más pequeñas (familiae). La familia es un grupo restringido, como la familia en el sentido actual del término. La gens reúne a los descendientes de un antepasado epónimo común.

Fuera de las gentes (cuyas diferentes familiae proveen los senadores, patres) se desarrolla, con seguridad en el siglo VI y a comienzos del V, la plebe (plebs): se trata sin duda, de recién llegados, artesanos y comerciantes principalmente.

A convocatoria del rey, el pueblo se reúne en comicios calados para conocer calendario. Cuando Roma fue dividida en treinta curias, la asamblea popular tomó el nombre de comicios curiados: ratifica, por aclamación, las propuestas del rey. Cada curia

../..