Yo no sé si es cierto que en las sociedades más primitivas hay menos suicidios. Lo que sé es que tampoco habría ninguna necesidad ya que se mueren jóvenes o sí o sí. No necesitan suicidirse. Ya la vida que llevan les hace el favor.

Claro....da para muchísimo, como dices. Lo que está claro es que el modo en que los países occidentales nos hemos desarrollado (y el modo en que ahora se desarrollan y desarrollarán otros no occidentales) ha tenido unos costes no previstos en principio y de los que desde un tiempo se habla... No es tanto un tema de dinero o desarrollo en sí mismo (eso no ha de ser nada malo por sí mismo, como a todos no es fácil suponer) si no del modo en que lo hemos hecho y lo que esto ha llevado implícito. Se han modificado radicalmente muchas cosas en cuanto a relaciones sociales, hábitos, incluso ritos para los que no hemos planteado alternativa y aunque todo es mejorable (o se puede suponer que lo es) a menudo, como digo, no hemos planteado alternativa alguna a cosas que habían perdurado en el tiempo por muchas razones pero entre esas razones está a menudo la de que eran eficaces (al menos hasta un punto). En cuanto a las relaciones sociales y este tipo de cosas yo creo que todos nos formamos una idea bastante aproximada pero por ponerte un ejemplo más "original" te puedo comentar que mi vieja (mi madrastra) es psicóloga y que los psicólogos (al menos muchos de ellos) tienen muy claro que en lo relativo a los ritos nos hemos dejado muchas cosas atrás de manera probablemente torpe o poco planificada. La mayoría de ritos que conservábamos eran , por supuesto, religiosos...y creo que es justo reconocer que tenían una eficacia más allá de lo discutible que sean o puedan ser para algunos los dogmas religiosos o las religiones en sí mismas (hay que pensar, además, que estos ritos antes fueron paganos...han estado con nosotros con o sin religión por medio). Me refiero fundamentalmente a los ritos relacionados con la muerte, como es obvio. Todo el tema del luto y todas esas cosas que ahora nos suenan tan arcaicas y fuera de lugar cumplían una función psicológica (aunque entonces no se hablara de psicología) muy eficaz...por eso, entre otras cosas, puede que no hicieran falta piocólogos entonces. Por exagerados o incluso grotescos que nos puedan parecer algunos de estos ritos (días de luto, velar a los muertos, ayunos, plañideras, etc,etc...) entonces servían...eran de utilidad. No quiero decir que ahora podamos dar marcha atrás ni que sea lo deseable (esto lo dirá la sociedad) pero sí puedo decir que ofrecer alternativas a esos ritos es algo muy interesante y útil...permiten "cerrar" de manera mucho más sólida las heridas que deja la muerte de un ser querido...y que esas heridas no afloren mucho tiempo después o que se hagan perennes (como a menudo ocurre ahora...y los psicólogos viven ,entre otras cosas, de ésto). Mi vieja, que es la que algunas veces me ha hablado de esto, no sé si es atea o agnóstica pero desde luego no es creyente...y la verdad es que esta suposición siempre me ha parecido bastante acertada...lo que quiero decir con ésto es que no hace esta argumentación en base a algo que se pueda considerar un prejuicio favorable a su ideología (en lo relativo a la religión, la mística o lo que sea) si no en base a criterios que acertados o erróneos parten de una cierta objetividad o que se centran en la utilidad ede estos ritos...e incluso pueden haber contradicho una primera o temprana impresión suya (esto ya es especulación mía).

Bueno...este es un tema muy puntual , está claro...pero era por hablar de algo de lo que no se suele hablar demasiado porque del resto de factores yo creo que tenemos una idea bastante más clara (en cuanto a lo que nos produce insatisfacción y es racionalizable)...pero hay todo un lado irracional y de actuaciones en torno a este lado irracional que persiste en culturas o sociedades menos desarrolladas y que nosotros hemos dejado de lado...incluso muchos creyentes, claro...porque el desarrollo ha inutilizado estos mecanismos incluso para muchos creyentes (no para todos, afortunadamente para ellos). Y ya digo...no quiero que se me malinterprete...el rito religioso es bueno para un hombre religioso...no para todos los hombres de hoy día...pero el rito sin muchas más connotaciones (o con connotaciones más generales o actualizadas) es algo útil para prácticamente todo el mundo y va dirigido precisamente a ese lado que no podemos racionalizar...y ha demostrado funcionar (y creo que seguirá funcionando siempre).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

También pienso que los ritos pueden ser útiles. Y que el que sean útiles para algunos no significa que lo sean para todo el mundo.

Por eso la postura que se debiera tomar sobre esos ritos es la libertad de cada persona de decidir si seguirlos o no. Quien no los necesite no deberia seguirlos. Pero la sociedad o las leyes o las religiones a veces imponen, y desde luego lo han hecho historicamente, esos ritos a todo el mundo. Eso lo considero francamente nefasto y rechazable.

Eso por descontado, claro...

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

pues recuerdemelo asi se lo podre refutar biblicamente

Refutame, si puedes, esta contradicción:
Jesús, el amoroso, el que los cristianos dicen "Jesús te ama", el que vino a traer la paz y la armonía, dijo:
Mateo 10.34-36: "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada... Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra... y los enemigos del hombre serán los de su casa".(si esto no es para decir: ¡Qué horror!... ya me dirás?
Y hay otra:
Lucas 19.27: "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí".
Sin palabras,¿n0? vaya que no parece un tipo tan amoroso. Por eso,muchos cuando les dicen que "Cristo te ama" les entra el pánico.

Salut!.

__________________
Ja ho deia el poeta: "L'autonomia que ens cal, és la de Portugal!"

bueno creo que al parecer lo que tu has citado podria ser una contradicción pero si quieres que te explique lo que dice Jesus en Mt. 10:34-36, se esta refieriendo a que jesus no a venido a agradar a todos o a decir que lo que estas haceindo esta bien sino que sus palabras son totalmente diferentes a lo que piensas y cuando tu decides caminar de acuerdo a como el predicaba pues simplemenet tu familia se opondra porque pensará que lo que haces es locura y que estas errado y en eso tuvo mucha razón porque todos los que llevamos una vida de acuerdo a la que predico hemos tenido mas de un percance con nuestras familias por hacer cosas contyrarias a las que ellos hacen.

y con respeto a Lc 19:27 debes de leer todo el capítulo no lo que según tú es la contradicción, porque si se van por esa rama todos dirian que hay mucha contradicciones. nunca hay tomar un verśiculo fuera de contexto porque eso es un pretexto para seguir diciendo que la bilbia se contradice.

Contradiciones en a biblia: en Mateo 1:17 habla de 14 generciones desde la cautividad de Babilonia hasta Cristo, pero en Mateo 1:12 - 16 solo se cuentan 13.
En Lucas 3:35 - 36 dice que el padre de Sala es Cainán. En Génesis 11:12 nos dice que fue Arphaxad
Era Juan el Bautista que había de venir? Mateo 11:14 y 17:10-13 dice que sí
en Juan 1:19-21 nos dice que no
Un Angel dice en Lucas 1:32 que Jesús es el heredero del trono de David. Pero en Mateo 1:11 y 1 de Crónicas 3:16 dice No ya que es descendiente de Joaquin y este fue maldecido por Dios, de manera qeu ninguno de sus descendientes pudiera sentarse en el trono de David ( Jeremías 36:30 y 23:30)
En Marcos 11:7 y en Lucas 19:35 nos dicen que Jesús al entrar en Jerusalen montaba sobre un pollino "Y trajeron el pollino a Jesús y echaron sobre él sus vestidos y se sentó sobre él"
Pero en Mateo 21:7 nos dice que fue un pollino y un asno " Y trajeron el asno y el pollino y pusieron sobre ellos sus mantos y se sentó sobre ellos.

Como la interpretación se adapta para que donde dice blanco se entienda que en realidad quería decir negro o morado, el creyente nunca verá ninguna contradicción. Y si no sabe por donde salir, dirá que es un misterio. Por eso es creyente, no científico.

Podríamos comenzar por la primera página y seguir así hasta el final:

Génesis 1: La creación
A mi me encanta el cuento de Noé. Esto de que Jehová cuelga su arco del cielo. por si se le olvida que ha hecho un pacto... ¡Ah! y según el Corán, Noé no se emborracha.

A todo esto, no hemos olvidado de Mateo 7:6 "No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen. ". Con esto había dejado la puerta abierta a alguna réplica ingeniosa, pero veo que ni siquiera se ha entendido la ironía...

__________________
Página por no

Aqui va esto: Refiriendose a Judas en Hechos de los apostoles 1:18 " Este pues adquirió un campo con un salario inicuo (las 30 monedas) Pero,. precipitose de cabeza, reventó y todas sus entrañas se desparramaron.
Mateo en 27:3 y siguientes dice " Viendo entonces Judas, el que le había entregado, cómo era condenado, se arrepintió y devolvió las treinta monedas de plata a los principes de los sacerdotes y ancianos diciendo: He pecado entregando sangre inocente. Dijeron ellos: ¿a nosotros que? Tú verás. Y arrojando las treinta monedas de plata en el templo, se retiró, fue y se ahorcó
O sea que ni compró el campo ni se abrió el vientre, Segun Mateo se colgó de un arbol.