Hombre se puede tener fe siempre que entiendas esa fe como una hipótesis no confirmada en la que tienes confianza. Pero si entiendes que aquello que crees por fe es una verdad confirmada e irrebatible al estilo de las creencias religiosas, a pesar de no haber pruebas, pues no, eso no es escepticismo.

Es decir, se puede tener fe, pero si tomas esa fe como el criterio para determinar verdades y falsedades de forma absoluta, es incompatible con el escepticismo. Porque el escepticismo se basa en la existencia de pruebas y no en la fe para determinar lo que es verdadero y real.

No, no...la Fe es , por definición, anterior a la hipótesis...es una dirección de partida (por decirlo de algún modo). La Fe originó las religiones (y no al revés)...pero origina y puede originar otras muchas cosas.
La hipótesis que origina la Fe y la razón es la que uno puede abrazar como creencia (sin que esto la convierta por definición en inamovible...esto es solo así para algunas personas que sí encajan , en mi opinión, con el estereotipo que tú comentabas). La Fe no te obliga a dar las hipótesis (o las creencias) ni como verdades ni como hipótesis inamovibles (para eso está la razón)...ese es el juego de algunas religiones (por no decir todas) pero no tienen ningún derecho a apropiarse de la Fe o las creencias de los demás...no tienen la exclusividad ni de la Fe ni de las creencias. El dogma es lo que obliga a este tipo de cosas...pero ni la Fe ni la creencia lo hacen. La libertad, el escepticismo, el espíritu coentífico y otras muchas actitudes, virtudes o conceptos son perfectamente compatibles a nivel individual con la Fe y la creencia.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

En ese caso la fe no puede ser compatible con el escepticismo. El escepticismo requiere una hipótesis y unas pruebas que la demuestren cierta.

La fe no necesita pruebas. Esa es la gran diferencia. El escepticismo exige pruebas. Y en el momento en que se tienen pruebas, ya no es fe. Es certeza. certeza que puede confirmar o no la fe, pero ya no es fe.

Se puede tener fe en algo y se escéptico para o tras cuestiones. Eso es muy típico en los creyentes. Ellos creen por fe en sus verdades religiosas, pero exigen pruebas en otras cuestiones. Así por ejemplo un científico puede perfectamente ser creyente en un dios. Claro que él será perfectamente capaz de delimitar el campo de su fe (dios, religión) y el de su escepticismo (su trabajo, la ciencia, la naturaleza).

Así fe y escepticismo pueden convivir, coexistir, pero no son compatibles para aplicar en el mismo contexto.

Pues yo no he entendido ni jota, y... lo habéis explicado muy bien, pero no se, no lo pillo, no se si es falta de fe o es que me he vuelto escéptico.

Desde mi punto de vista la fe surge de una convicción personal hacia lo que uno espera de otro, sea este Dios, o cualquier individuo imaginario o real. Incluso se podría tener fe en una institución, un organismo o, simplemente un objeto inanimado.

..........

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Pues creo que lo has entendido bien, Pana.

Bueno, claro...no se puede ser escéptico respecto a la misma Fe (no mientras se tenga). Pero la Fe sí es compatible con la elaboración de hipótesis concretas en torno a ella o a partir de ella (que puede ser algo mucho más genérico) y se puede ser escéptico (mantener el espíritu crítico, científico o simplemente usar la razón) con respecto a esas hipótesis (que temporalmente puedes ser abrazadas como creencia o ser creencias también no discutidas por uno...eso ya es tema de cada indivíduo). También un científico busca a menudo en una dirección concreta (en este caso hablamos de intuición o de algo parecido...algo que puede estar sustentado en experiencia personal pero que va algo más allá)...y en ese sentido la Fe es algo similar (en mi opinión)...del mismo modo que la intuición puede ser echada por tierra por descubrimientos concretos (se demuestra que las hipótesis que originó la intuición eran falsas), también la Fe asume riesgos (mayores cuanto más concreta es) y no es inquebrantable (sabemos que muchos que dicen haberla tenido dicen haberla perdido). Pero son mecanismos bastante similares...yo de hecho pienso que son lo mismo (lo que ocurre que se han ido enmarañando a lo largo del tiempo y de la "lucha" entre ciencia y religión). Pero del mismo modo que un científico intuye (y no intuye una hipótesis concreta...eso viene después...lo que intuye es "una dirección"), la Fe intuye...y elabora hipótesis (que para unos son creencias inamovibles y para otros no).

Ahora bien...la intuición y la Fe pueden ser negadas (no son demostrables)...yo puedo decir que tengo Fe y desde luego normalmente nadie me cree (jejeje). También se puede negar la intuición y entenderla como una hipótesis básica (mínima) sobre la que ir elaborando hipótesis más amplías....pero lo importante no es el nombre que se le de, en mi opinión....si no que son mecanismos de demostrada utilidad...y que son un punto de arranque (esto es de perogrullo, claro). Aún con todo, aún dándole el nombre que se quiera, yo pienso que esas hipótesis básicas o esa Fe o esa intuición, son muy propias de cada indivíduo (no somos capaces de elaborar otras...hay un impulso natural en cada uno a que sean unas determinadas...no se pueden cambiar fácilmente...las que se pueden cambiar son las hipótesis concretas o más elaboradas o las creencias si nos vamos al ámbito místico). A eso es a lo que yo y algunos otros llamamos Fe...o intuición...y es precisamente por ser "pequeñas" por lo que son difícilmente cambiables (estables y propias de cada uno). Pero bueno...espero que no se espere que yo demuestre ésto, como es lógico...es mi modo de entenderlo o explicarlo (ahora bien...si alguien tiene otra idea pues perfecto..cada uno su razón).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Y , ¿de dónde surge esa convicción entonces?...lo importante no son los nombres...lo importante es lo que sucede en algunos o creemos algunos que sucede. EN mi opinión la convicción (o la intuición si se admitiera que existe) es la propia Fe en sí misma (cuando hablamos de cosas no demostradas, claro...tener la convicción de que la manzana caerá hacia abajo no es tener Fe...tener la convicción en la vida después de la muerte sí es tener Fe).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Vamos a ver, la intuición puede ser echada abajo por pruebas posteriores que la demuestren falsa. Pero para alguien que tiene fe religiosa en un dios, dan igual las pruebas. No importa si hay o no pruebas. La fe no exige pruebas. Da igual lo que se descubre o se deje de descubrir con posterioridad a esa fe. La fe ni está basada en pruebas ni le afectan.

Se puede perder la fe. Y a veces es porque hay "pruebas" que la demuestran falsa. Pero es entonces cuando se prueba precisamente la incompatibilidad entre fe y exigencia de pruebas, entre fe y escepticismo. Lo que no se puede es al mismo tiempo tener fe en algo y hacerle caso a las pruebas. No se puede ser creyente y escéptico a la vez en la misma cuestión.

¿De dónde sale la fe? ¿Necesidad de tener una seguridad de no tener preguntas sin respuesta? ¿Deseo personal? ¿Conveniencia?