Lo único diferente es que el universo lo podemos ver (al menos una pequeñisima parte).

__________________
Lo pasado ha huido, lo que esperas está ausente, pero el presente es tuyo

Gracias por la bienvenida.

Es cierto que hago demasiada referencia al Dios catolico, a la biblia. Puede que el titulo debiera ser "El Dios que la Biblia nos vende no puede existir

Porque ese Dios, si que no depende de las creencias personales de cada uno. Ese es un Dios definido. Y se supone que en la Biblia esta su propia palabra, luego debe ser cierto e inamovible lo que se dice en ella.
Porque la palabra de Dios debe ser cierta y atemporal No vale que evolucione y se adapte a los nuevos tiempos o descubrimientos.

En cualquier caso, el fin de la Fe esta cerca. Antes la Fe estaba considerada una verdad indudable. Ahora ya es movible. Desde luego pierde toda su valia.
Porque si tu mismo que tienes Fe la consideras algo volatil, cambiante, reestructurable..., ¿que credito le puedes dar? La Fe movia montañas porque era inamovible, se creia a pies juntillas y se iba con ella hasta el final. Ese era su PODER. La gente sacrificaba a sus hijos o se tiraba por un alcantilado porque tenian Fe. Era un poder absoluto. Y el cerebro humano, esa gran maquina desconocida, lograba cosas increibles teniendo Fe.

Ahora no pasa, segun tus palabras, de ser una hipotesis que cada uno hace sobre algo que le apeteciera que fuese y que se va cambiando en funcion de lo que se vaya encontrando y viviendo.
Sinceramente, si eres de los que necesitas tener Fe en algo. ¿Como puede ser que te conformes con seguir a algo que no es lo mismo que ayer y que posiblemente sea distinto mañana?
Entonces claro que se puede ser esceptico y tener Fe al mismo tiempo. Eres esceptico de tu propia Fe.

Otra cosa es que despues cada individuo tenga su acepcion de Dios segun le convenga o que se le llame Dios a todo aquello sobre el origen de las cosas para lo que no tenemos explicacion. Pero eso no implica la existencia de un Ser. Le podriamos llamar factor X, por ejemplo. O como dijo alguien antes, igual ni siquiera hay origen.

En el mejor de los casos, dudo que haya un Ser superior que este pendiente de nuestras acciones, que le importe si deseamos a la mujer del projimo o si vamos a misa los domingos.
Es mas, si yo fuera Dios y si que valorara ese tipo de cosas, valoraria mejor a aquel que es buena persona de motu propio, que aquel que simplemente es disciplinado en seguir unas directrices que supuestamente le dio su Dios. Pero es otro tema.

Sí. el ateísmo es la no creencia o la negación de la existencia de los dioses. Pero las motivaciones pueden ser infinitas y particulares en cada caso.

Yo pienso que no es tan evidente. O por lo menos no es tan evidente que el principio de TODO tenga que ser un dios. Tampoco puedes entender por "dios" cualquier cosa. Un dios es en principio y por definición un ser sobrenatural. Sus atributos pueden luego cambiar según la creencia de que se trate. Pero los seres sobrenaturales no está demostrado que existan.

La ciencia no lo niega, pero tampoco lo afirma. Por lo tanto no está demostrado que existan ni los dioses ni un principio ni un origen. Ni que un hipótetico origen o principio de todo tenga que ser un dios.

Sigo pensando que la ciencia no sirve para probar la existencia o la inexistencia de dioses.

La ciencia ni tiene ni necesita ni maneja conceptos como "dios". Insisto en dejar a la ciencia tranquila en esta cuestión. Hay científicos que creen en Dios, igual que hay caldereros que creen en Dios, actores que creen en Dios o bomberos que creen en Dios. Cualquiera puede creer en dioses.


Daize, yo diría que no hay pruebas de la existencia ni de la inexistencia de dioses y otros seres imaginarios y sobrenaturales. Diría también que a los creyentes las pruebas no les importan nada en absoluto. Y a los no creyentes pues tampoco mucho. Muchos ateos simplemente les es suficiente la ausencia de pruebas para negar la existencia de dioses y otros seres mitológicos.

Las pruebas cobran su importancia cuando las hay. Cuando no las hay pues a nadie le importan.

¿Estás refiriéndote a mi?. Si es así, yo no he dicho nada de lo que tú dices que yo he dicho...lo has entendido mal (o yo no me he explicado lo suficientemente bien). La creencia cambia (y así debería ser siempre, en mi opinión) la Fe no lo hace (no mientras se tiene). Así mismo, la Fe es anterior a la hipótesis (o a la mismas creencias)...en todo caso, condicionará de alguna manera estas creencias o hipótesis posteriores (que han de cotejarse con la realidad, la experiencia propia o lo que sea oportuno para verificarlas, negarlas o modificarlas).

Yo no necesito tener Fe...como no necesito no tenerla (¿necesitas tú no tenerla?...o lo que es más curioso aún,...¿necesitas que los demás no la tengan?)...simplemente la tengo. ¿Necesitas tú tener escepticismo?, ¿no lo necesitas?...simplemente lo tienes. Bueno...pues la Fe es compatible con el escepticismo (escepticismo respecto a cualquier cosa salvo a la Fe misma, claro). El tema será cuán concreta es la Fe de cada uno, claro...si tu Fe es demasiado concreta (si metes dentro de ella todo lo que deberían ser creencias...demasiadas cosas) pues pueden surgir conflictos (en el fondo esa Fe es más frágil o asume unos riesgos innecesarios, en mi opinión...pero eso es cosa de cada uno...yo desde luego no la entiendo así).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Es que la creencia tampoco cambia mientras se tiene. Se puede cambiar una fe por otra o una creencia por otra. Es lo mismo. La fe es una creencia.

A veces necesitas tener una creencia, te es útil. A veces no es necesario, pero crees en algo porque así lo entiendes. Lo mismo pasa con la no creencia. A veces nedesitas no creer y a veces simplemente no crees porque no lo ves lógico o no lo entiendes así, simplemente.

La fe es compatible con el escepticismo siempre y cuando su objeto sea distinto. Pero eso ya qudó claro por ahí atrás.

¿Estás refiriéndote a mi?. Si es así, yo no he dicho nada de lo que tú dices que yo he dicho...lo has entendido mal o yo no me he explicado lo suficientemente bien, que para el caso es lo mismo (en definitiva yo no pienso eso). La creencia cambia (y así debería ser siempre, en mi opinión) la Fe no lo hace (no mientras se tiene). Así mismo, la Fe es anterior a la hipótesis (o a la mismas creencias)...en todo caso, condicionará de alguna manera estas creencias o hipótesis posteriores .

Yo no necesito tener Fe...como no necesito no tenerla (¿necesitas tú no tenerla?...o lo que es más curioso aún,...¿necesitas que los demás no la tengan?)...simplemente la tengo. ¿Necesitas tú tener escepticismo?, ¿no lo necesitas?...simplemente lo tienes. Bueno...pues la Fe es compatible con el escepticismo (escepticismo respecto a cualquier cosa salvo a la Fe misma, claro).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

mira tio, yo cuando intento comprender la explicacion cientifica del origen del universo flipo bastante mas que con la idea de dios, o al menos igual,

y como dice daize, no hay pruebas cientificas a favor de la existencia de dios, pero tampoco en contra, quien cree en dios no esta creyendo en algo que se ha probado que no existe,, no se ha probado

y por otro lado un tema que considero interesante, que tambien yo al menos comente en su momento, puedo entender que creer en dios o la religion, existencia mas alla de la muerte, etc, sea tener unas buenas tragaderas, pero coño,, las explicaciones fisicas del origen del universo,, pues chico,, no hay quien lo entienda, es todo pura teoria, porque generar el nacimiento de un universo en laboratorio,, pues,,,
asi que si los teologos fantasean,, los cientificos no le van a la zaga,

aqui os dejo un enlace sobre el big bang,, si alguien lo entiende, que me lo explique, ,
insisto, seguramente es mucho mas facil creer en dios que en este follon cientifico.

Teoría del Big Bang - Wikipedia, la enciclopedia libre

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Pues muy bien...eso es lo que pone en el diccionario. Lo curioso es que si buscamos "intuición", la carga mística parece mucho mayor que la que aparece en la definición de Fe (cuando es de sentido común que, al menos, debería ser similar esa carga mística).

intuición.

(Del lat. mediev. intuitĭo, -ōnis).


1. f. Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento.

2. f. Resultado de intuir.

3. f. coloq. presentimiento.

4. f. Fil. Percepción íntima e instantánea de una idea o una verdad que aparece como evidente a quien la tiene.

5. f. Rel. visión beatífica.



La Fe, te diga lo que te diga el diccionario, de alguna manera se intuye, Borges...no será así para todo el mundo (otros lo argumentarán , se convencerán de algo o lo que sea) pero sí es así y ha sido así para mucha gente (y seguirá siendo así). Pero vamos...que no pensaba yo que esto hubiera que explicarlo...incluso los que no tengais Fe deberías saber de este componente de la Fe (aunque sea de oídas) en los que sí decimos tenerla, creemos tenerla o la tenemos.



De todas formas, creo que esta cuarta acepción que viene en la definición de Fe, la deberías haber incluido...no me parece casual que no lo hayas hecho.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

No has respondido a lo que te pregunté...que era algo bastante concreto...no te estaba preguntando ni pidiendo que me explicaras la Trinidad o el bigbang....simplemente te preguntaba por qué te es fácil suponer que Dios no tiene un principio y te cuesta más suponer que el universo también puede no tenerlo (puesto que lo que tú dices es que ha de tenerlo...y eso ya te digo que es mera suposición...como la existencia o no existencia de Dios mismo....una suposición igual de grande).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Decir que la Fe es creencia es como decir que la intuición es hipótesis...podrá ser así algunas veces (incluso es posible que sea así siempre...pero eso hay que demostrarlo...es solo una opinión)...pero otras muchas no lo será (desde luego mi Fe no es creencia para mi...y para otros muchos, incluídos filósofos y teólogos ilustres, tampoco...y el que no esté de acuerdo o no lo entienda o crea que el que no lo entiende soy yo pues perfecto...yo no voy a empeñarme en hablar de ello ni en discutirlo una vez que ya he dado mi opinión al respecto). Para entender las otras cosas que puede ser la Fe (y que la diferencian de la creencia), tendrás que leer otras cosas además del diccionario...o tendrás que escuchar a otras personas que hablen de ella (y digan tenerla)...y si además la tienes (o crees tenerla) pues a lo mejor logras entender lo que es para mí (y otros muchos) la Fe. Yo , evidentemente, entiendo perfectamente lo que me dices...y me parece sensato...no veo por qué voy a decirte que no es así...reconozco que es una posibilidad y que eso es la Fe para algunas personas (incluso para algunos que dicen tenerla...cada uno se lo explica a su modo)...pero ya te digo que para otros muchos que también decimos tenerla (ortodoxos o no ortodoxos, para entendernos), la Fe no es eso.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.