Es posible. Pero yo diferenciaría ambos casos. Yo diría que para formular una hipótesis se partre de una intuición. Quizás no siempre, pero es bastante habitual. La fe, sin embargo es siempre, en todos los casos, creencia.

creencia.

(De creer).


1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

3. f. Religión, doctrina.

Dime, por favor, si tu fe contradice la definición de "creencia" y en qué.

No tiene por qué, Borges (de verdad te lo digo...jejeje)...otra cosa es que me digas que para algunas personas es así (no está clara la separación entre Fe y creencia). Lo que me choca es que aceptes la posible separación entre intuición e hipótesis (con todo lo que ello conlleva, que no es poco) y no la aceptes como posible (en algunos casos al menos, como lo haces con la intuición-hipótesis) en el caso de la Fe y la creencia. Para mi son casos análogos...probablemente sean , de hecho, el mismo caso (el mismo mecanismo mental) usado con mayor o menor acierto por los indivíduos (o por los colectivos en que se dan en forma de Fe-creencia o intuición-hipótesis). Pero vamos...no vayamos tan lejos...eso no es lo que quiero discutir ahora (puede ser demasiado aventurado aunque yo lo piense así)...

Deduzco sobre lo que dices (que doy por sentado me corregirás...jejeje):

Tú conoces la intuición (en mayor o menor grado, como todos) o piensas que hay algo de eso y que es distinto a la hipótesis en algunos casos...en resumen , "sabes" (o crees saber, como todos) que hay algunas intuiciones que se escapan de la definición de hipótesis. Ni siquiera entendiéndolas como hipótesis muy generales o ligeras se explican....para ello tenemos la palabra "intuición" (justo para esos casos). Supongo que también habrá gente que no creerá en la intuición (simplemente entenderá que son hipótesis aventuradas o muy generlistas en base a un conocimiento previo, aunque ese conocimiento no parezca tener demasiada relación con lo que se intuye o se cree intuir...o , simplemente, dirá que son casualidades...lo que intuímos a veces parece a posteriori ser "verdad" y a veces "no lo es"...o parece no serlo).

Pues lo mismo , en mi opinión, sucede con la Fe y la creencia... La creencia no es suficiente para explicar la Fe (no en todos los casos al menos)...precisamente para eso tenemos la palabra Fe...y tiene un mecanismo muy similar (para mi el mismo mecanismo, aunque yo ya digo que éste es otro tema y no quiero que nos perdamos en esta otra discusión al menos de momento) al de la intuición.




Vamos a ver....a mi las palabras que uses (o que se usen en general) me dan exactamente lo mismo...¿quieres llamar creencia a la Fe?...por mi perfecto...llamémosla creencia. Llegados a este acuerdo, a mi lo que me sigue interesando es si hay diferencia entre unas creencias y otras (si hay varios tipos de creencia) y en la forma de originarse o elaborarse...¿qué me puede importar que a eso le llamemos creencia "tipo a.1", con diferencias respecto a la creencia "tipo a.2"......la realidad, caso de existir, será la misma (como lo será si dejamos de usar la palabra intuición y hablamos de hipótesis "tipo a.1" e hopótesis "tipo a.2". Yo seguiré creyendo en la Fe (o en la creencia tipo a.1) y seguiré creyendo en la creencia (creencia tipo a.2) y seguiré creyendo en la intuición (hipótesis tipo a.1) y en la hipótesis (hipótesis a.2). Me da igual dónde o cómo las clasifiques (o las clasifiquemos los humanos)...lo único interesante será si hacen referencia a cosas con alguna diferencia (tampoco voy a discutir sobre el grado de diferencia entre unas y otras).

Lo que te digo es que no te puedes quedar con lo que te diga el diccionario, Borges...para los teólogos y los místicos siempre ha habido una diferencia entre Fe y creencia (y por eso inventaron ambas palabras).

Sigo...que no me deja publicar semejante tocho...

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Diferencias entre mi Fe y mi creencia (para que no parezca que eludo la respuesta):

-Mi Fe es es un impulso , una convicción (pero la convicción en sí misma, no el fruto de ella) o un sentimiento (para los románticos) que me hace aceptar por verdadero y sentir como verdadero que el sistema global (El Todo...el Universo o la suma de Universos si se descubren más universos...en resumen todo lo conocido o por conocer) no tiene ni principio ni fín y es de la mejor forma posible , práctica y teórica (no se puede pensar en nada que mejore el sistema general...cualquier cambio en ese sistema general sería a peor, además de imposible, claro). No te puedo decir más (de hecho ya te habré dicho cosas de más) sin entrar en el campo de la creencia...esa es una de las cualidades que tiene la Fe (o que tienen muchas Fes...incluída la mía). Es complicado expresar la Fe (pero no por ello se deja de sentir o se deja de tener). Al escucharme hablar de mi Fe, si quieres entender algo, no debes prestar atención a nada concreto (si no extraer una idea general). No creo que sea complicado entender de qué va mi Fe (otra cosa es creer tú que la tenga o no...o diferenciarla tú de mis creencias...yo la tengo y la diferencio aunque pueda estar equivocadísimo...como todo el mundo)

-Mi creencia o mis creencias. Mis creencias no son sentimientos o convicciones (lo pueden ser temporalmente pero su grado de convicción es mucho menor que el de mi Fe, que es la convicción en sí misma)...son más bien hipótesis acordes a mi Fe...son mucho más fáciles de expresar para mí que mi Fe. Puedo escribir fólios y fólios sobre ella (ya lo he hecho aquí mismo en varias ocasiones). Hombre...de momento te voy a ahorrar ese trabajo... Lo más importante sobre mis creencias es que se modifican a través del tiempo (como ya te dije en base a lo que otros descubren, expresan y que me parece interesante tener a consideración...pues hay veces que aunque uno no pueda estar a la altura del que habla, sabe que es muy probable que lo que dice sea verdad...o que hay más trabajo y dedicación en lo que él ha supuesto que en lo que uno había deducido...de esa manera, sin ser filósofo o físico cuántico, puedo atender a las ideas de filósofos y físicos cuánticos sin tener que comprender hasta el último detalle de lo que les ha llevado a formular tales ideas).
Mis creencias, de hecho, están ahora en proceso de reelaboración (no total pero sí parcial)...algunas se han quedado obsoletas o cuestionadas seriamente precisamente por la gente a la que escucho y tengo en cuenta...y eso que no eran antíguas (son de hace un par de años aprox.) pero bueno...te puedo resumir mis creencias de hace unos meses si eso te place...lo importante es que por más que atienda a los demás y crea oportuno hacerlo y modificar mis creencias casi de contínuo, hay una idea general o una idea madra o un impulso o una convicción que hace que las modifique también de acuerdo a mi Fe, sin que mi Fe sufra modificación alguna (y sin por ello contradecir en mis creencias lo que considero importantísimo incorporar de los demás). Por eso te decía que la Fe está perfectamente capacitada para convivir con todo lo que se quiera...que no supone menoscabo alguno (no más que el no tenerla o el ser neutro...también las pruebas podrían obligar a uno a abrazar la Fe o a dejar de ser neutro y no por ello van a haber sido menos eficaces hasta entonces).

Mis creencias de hace unos meses eran que todo lo que conocemos está dotado de consciencia...y que esas consciencias se solapan. Es decir...es posible que un átomo tuviera una consciencia (no una consciencia humana, claro...sino el equivalente a una consciencia humana pero aplicada al átomo...una consciencia de átomo, en definitiva). Una molécula tehndría una consciencia, un organismo tendría una consciencia y una especie o un conjunto de especíes tendrían una consciencia. El que esas consciencias pudieran exostir no quiere decir que sean comprensibles...de hecho nuestra experiencia hasta el momento nos dice que no es así (no creo que el átomo tenga consciencia de lamiolécula a la que puede pertenecer ni que yo pueda comprender la consciencia de mis átomos o de mi especie o de mi Universo). Pero bueno...en cierta forma, todos seríamos parte de grupos de consciencia "mayores" y estaríamos formados por grupos de consciencias "menores" (lo de mayores y menores es para entendernos...no creo que la consciencia de un átomo sea más o menos importante que la consciencia de una especie). A partir de ahí, también podía suponer que había una consciencia del Todo (de todo lo que exista)...lo cual no significa tampoco que fuera más importante que la de un átomo (o que la mía propia) ni que yo la pueda comprender a ella o ella a mi, ni que sea mutable (cambiará, como lo hace nuestra consciencia)....sí podría estar libre de muerte (no veo esto tan importante pero mientras haya dos átomos, habrá una consciencia del Todo...y yo creo que siempre habrá varias cosas). Esa consciencia del Todo pasará el equivalente a nuestras tribulaciones humanas...tendrá el equivalente al miedo humano, o a la certeza humana (pero aplicada a ella). Lo mismo sucedería con un átomo, que tendría tribulaciones propias de un átomo. No estoy diciendo , por tanto, que los átomos o la consciencia general tengan exactamente miedo, o dudas o amor u odio...pero sí digo que no son perfectos ni mecánicos (si partimos de la base de que nosotros tampoco lo somos) pues tienen, para mi un grado de libertad (o algo análogo), al igual que nosotros lo tenemos.

Vida después de la muerte: Siguiendo con mi esquema, no creo en la permanencia de la identidad cuando morimos. SImplemente se producen reagrupamientos y resolapamientos que modifican las consciencias existentes (o se generan nuevas consciencias a partir de esos reagrupamientos). La continuidad, lo "perfecto" del sistema y su no comienzo ni final es esa...esa es la continuidad a la que debemos aspirar (simplemente la que ya estamos disfrutando como parte del sistema...pero la consciencia indivídual igual que vino o se creó, se irá o reagrupará).

.................................................. .................................................. ...............................

Tú me lo habías pedido y he querido ser un poco concreto para no hablar solo en plan teórico...ya sé que esto es un rollo infumable (pero te puedes dar con un canto en los dientes porque te he ofrecido la versión resumidísima, claro...)

Sigo...(jejeje)

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Ahora mismo, aún pudiendo aceptar (a nivel personal) parte de estas creencias, hay partes que me estoy cuestionando seriamente (pero no mi Fe en el sistema o en la realidad o como le quieras llamar...mi Fe sigue intacta). He escuchado a gente notabilísima que me ha cautivado con la idea de que la consciencia es algo que solo surge a partir de un grado de evolución...y me ha parecido que podían tener razón (no en base a pruebas concretas, claro...las pruebas concretas dicen que la consciencia demostrada es algo limitadísimo....y eso no lo meto dentro de mis creencias...eso lo doy por válido...lo mismo que si fuera una verdad). Esas mismas personas, no obstante, hablan de la posibilidad de que todo pueda acabar siendo consciente (son científicos , que conste...lo que ocurre es que también los científicos especulan a este nivel...pero como todo el mundo lo hace en base a lo que ha trabajado...y , como ellos han trabajado mucho y bien, yo siempre presto atención tanto a lo que demuestran como a lo que especulan). De manera que bien pudiera darse el caso de que todo acabara siendo consciente (y no lo sea todavía), que sería el equivalente a lo que los cristianos dicen cuando dicen "algún día todo será Dios" (y que yo decía hace unos meses que ya estaba pasando...que ya todo era consciente).

Como ves, yo no creo en Dios (no porque no quiera si no porque no lo requiero...en cuanto lo requiera, creeré en él)...todo lo especulo de otra forma (para mi Dios no lo haría más "comprensible" si no más bien lo contrario...aún me sería más difícil especular). No obstante, observo que a veces hay coincidencias en las intuiciones que se producen en los científicos (en sus especulaciones, claro) , en los filósofos y en los religiosos o místicos (o personas de Fe)..lo cual también me parece posible (que aunque sus concreciones estén condenadas a ser negadas por la realidad, compartan una misma idea intuitiva...no siempre, claro...solo algunas veces). Otras veces alguien que cree en Dios me dice que lo que yo digo podría parecerse a un Dios y por mi perfecto...me da igual que a lo que yo especulo se le llame Dios o Todo...lo que sí tengo claro es que mi Todo pasa tribulaciones y no es anterior al Universo (en todo caso será el Universo en sí mismo o la realidad en sí misma y nosotros parte de ella). EN este sentido, el Dios de los cristianos (o otros Dioses) o lo que yo llamo Todo (o su consciencia) no serían algo que ya existe (en este momento)...si no algo que aún esté por crearse (sin mayores connotaciones en mi caso..."el mundo" seguiría rodando puesto que para mi ya es perfecto, para entendernos). Esta idea me parece tan cautivadora que no puedo lograr resistirme a ella...eso sería algo condenado a suceder tarde o temprano pero que todavía no ha sucediso (esta idea es fantástica, en mi opinión...y como digo no es mía, o no es del todo mía...y puede ser compatible con las intuiciones de otros aunque no con sus concreciones en todos los casos)...por eso te digo que ya estoy modificando mis creencias.


Vaya coñazo que he soltado....realmente te lo he soltado por si así te hacías una idea general de cómo es mi Fe y cómo son mis creencias (que cambian , claro...)...me parecía que a lo mejor así dejábamos a un lado la discusión teórica...y ya te digo que por mi la puedes llamar creencia (que yo la seguiré llamando Fe) pero lo importante será si logras entrever alguna diferencia entre lo que yo llamo Fe y lo que yo llamo creencia...si tú también encontrarías posible entonces hablar de una "creencia tipo a.1" "o una creencia tipo a.2" (que para mi, sería exactamente lo mismo a estar totalmente de acuerdo).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Sí. Yo entiendo la fe como un tipo de creencia. Podríamos entonces hablar de creencia a.1 y creencia a.2

Entenderíamos pues la fe como una creencia intuitiva, no racionalizada. Y habría otras creencias meditadas, racionalizadas. Algunas de esas creencias racionalizadas parten de intuiciones. a partir de tu Fe (creencia intuitiva) desarrollas otras creencias racionalizadas, pensadas, meditadas, elaboradas, a posteriori de tu fe.

Pues a mi me vale con eso...no me molesta (en absoluto) que a lo que yo le llamo Fe tú le llames creencia a.1 (¿por qué habría de molestarme?). Normalmente cada uno vamos a seguir utilizando las palabras que preferimos (tú creencias y yo Fe y creencias) pero tenemos un acuerdo mínimamente válido para ambos y reconocemos unas diferencias (que nos costará explicar, claro) entre algunas creencias y otras (o entre lo que yo llamo Fe y las creencias)...sabremos (de manera algo difusa, claro) qué está diciendo el uno o qué está diciendo el otro (estaremos en definitiva describiendo o intentando describir algo que consideramos que existe o puede existir, que en definitiva será lo importante). Lo que sí creo justo reconocer es que ésto no me lo he inventado yo (yo no he inventado esta interpretación de la Fe y la creencia)...yo esto se lo he escuchado decir a otros hombre ilustres (en todo caso lo habré interiorizado o dicho a mi manera)...vamos, que no soy una rara avis (en lo relativo a este tema...en lo relativo a mis creencias concretas o creencias a.2 me podéis considerar todo lo raro que queráis...sería de locos o incautos no hacerlo...)

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Je, je, bueno, no le llamaré creencia a.1. Le seguiré llamando fe si no te importa.

No estoy de acuerdo.
No se puede tener Fe en algo para lo que no hay una creencia o hipotesis previa.

Quiero decir que, si no te hablan de Dios, o si no te dan algun tipo de dato o informacion para que tu elaboras alguna hipotesis propia, no puedes tener Fe.
Para tener Fe en algo, primero tendras que tener un algo en el cual tener Fe. No se si me explico.

Si no estamos de acuerdo en esto, mal asunto de debate, porque no tenemos ni un punto de apoyo comun.
Para mi, ha de existir un algo (un ser, dios, etc) en el que creer. Haber unas creencias (que pueden ser comunes o particulares de cada individuo) relativas a ese ser (o hecho o lo que sea) y posteriormente existe la Fe.
Para mi la Fe (por encima de diccionarios) es la aceptacion de la creencia. Por eso no puede ser anterior a la misma.

Respondiendo a tu pregunta, si, yo necesito ser esceptico. No me creo nada.
Mi problema es que vivo en un entorno que se ha pasado mi vida intentando convencerme de una Verdad a la que no le veo sentido. Y al igual que hay gente que se dedica a intentar darle sentido a las existencias por medio de Dios, yo intento hacer ver que por medio de Dios podran conseguir muchas cosas, pero no darle sentido a nada.

Claro, claro...a eso me refería...jejeje

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Bueno...eso es hablar del qué fue antes si el huevo o la gallina...no tiene demasiado sentido en mi opinión...nada de lo que somos capaces de argumentar somos capaces de argumentarlo antes de que se nos enseñe a argumentar o a expresar (ni la fe, ni la creencia ni el amor ni el odio, etc,etc...)...y no solemos recordar qué cosas sentíamos antes de poder expresarlas (algunas sí, claro...frío, calor, etc...) pero a partir de un punto pues nos es imposible recordarlas. ¿Se nace con Fe?...pues ni puñetera idea...es posible que se nazca sin Fe (yo diría que así es)...pero también se nace entonces sin otras muchas cosas que son propias de humanos (se nace entonces con la capacidad a desarrollarlas y llegados a ese punto...¿qué diferencia hay?...pues alguna pero no muy relevante para mi al menos).

A mi me parece perfectamente comprensible que tu adoptes tal o cual postura...y yo lo aplaudo (eso es lo que hay que hacer...lo que yo hago). Lo importante no será eso (ni lo discutible)...lo importante será de que modo lo argumentamos o en qué modo nos afecta...y ahí es donde cada uno siente afinidad por unos u otros indivíduos (o razonamientos de éstos) pero creo que está bastante claro que en todos los grupos que puedas considerar (ateos, cristianos, místicos, científicos, porteros de futbol o de viviendas, etc,etc....) podrás encontrar a indivíduos perfectamente válidos y perfectamente lúcidos (en los que tener alguna afinidad) e indivíduos que te produzcan la mayor de las indiferencias o la mayor de las repulsiones. Ahora bien...si arremetes contra todo un grupo (sin más...dando por malos todos los argumentos que esos indivíduos puedan darte de forma personalizada) pues lo normal es que te estés equivocando...y aún aceptando que pudieras acertar en lo general del grupo, podrás estar equivocándote en lo particular de cada uno. Tú manten la postura que sientas como más apropiada pero, por si acaso, manten siempre una opreja abierta (por si acaso).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.