Crítica al agnosticismo - Page 3 - Foro a Foro 3.0

manoloval · #21 (**permalink**) 10-abr-2009, 07:50

Quote:

Originalmente publicado por xasto

Acepto que decir que nadie a quien no le hubieran hablado nunca de Dios no podría tener un concepto siquiera de lo que es Dios, es algo apresurado. En todo caso, podría definirlo como una teoría basado en "mi lógica", que no dejaría de ser subjetiva, lo admito. Pero, si ponemos como protagonista a un individuo con la mentalidad acutual y con el conocimiento científico de hoy a quien no le hubieran hablado nunca de Dios, veo muy difícil que por propia iniciativa llegara al concepto de Dios tal como lo plantean las religiones.

En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en que Dios pueda ser un "qué", en lugar de un "quién". Cuando hablamos de Dios, nos tenemos que atener al diccionario y éste define a Dios como un "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." Aquí, está claro que el concepto "ser" no es una "cosa" inerte, sin vida ni sin conciencia, sino que "ser" es un "ente" con conciencia, teleología y voluntad. De lo contrario, no estaríamos hablando de religión, sino de física pura. Esto es, estaríamos hablando de si hay una causa física que originara todo lo existente, y éso no tiene nada que ver con el ateísmo ni con el agnosticismo.

Cuando se habla de Dios, se le niega o se le afirma, se está hablando de un "ser" y no de una causa física.

pero como Dios es algo tan subjetivo y cada persona lo entiende como quiere, son las ventajas y desventajas de algo tan indeterminado, que ni siquiera sabes de su existencia real, y eres conocedor que ademas hay muchas religiones y que cada una interpreta a Dios a su manera
que tienen en comun todas?, pues que todos creen en algo que no han visto, que no veran jamas, y que por tanto creo que evidencia la necesidad humana de Dios, ya no como algo protector o castigador, si no como idea de principio basico de todo,

es cierto que hoy en dia la gente no se plantearia nada si no les aleccionas p rimero, pero sinceramente xasto, cualquiera con un minimo de sentido comun se plantea alguna vez en su vida el origen de todo, y cual es la respuesta??,, al no saberla, pues se piensa, algo habra,,, bueno, pues ese algo es Dios

manolo

buscoabosco · #22 (**permalink**) 10-abr-2009, 08:07

Quote:

Originalmente publicado por xasto

¡Buufff! Pues sigo sin pillarte. Me sucede lo mismo que el dios de Spinoza, quien -según tengo entendido- identificaba a Dios con la naturaleza. Pues lo mismo le diría: ¿y por qué cambiar de nombre a lo que ya lo tiene?

Pero déjalo. No problem. Que soy mu duro de mollera.

Estoy de acuerdo con eso...entonces tal vez sea ateo...tendré que leer también a Spinoza (se me acumula el trabajo)...ardo de ganas de saber qué soy...

xasto · #23 (**permalink**) 10-abr-2009, 09:08

Manoloval:

Quote:

es cierto que hoy en dia la gente no se plantearia nada si no les aleccionas p rimero, pero sinceramente xasto, cualquiera con un minimo de sentido comun se plantea alguna vez en su vida el origen de todo, y cual es la respuesta??,, al no saberla, pues se piensa, algo habra,,, bueno, pues ese algo es Dios

Te puedo asegurar que si a mí no me hubieran hablado nunca de Dios, nunca llegaría a esa respuesta.

Si no sé cuál es el origen del universo, simplemente digo "no lo sé" pero una mente racional y honesta nunca puede decir "algo habrá y ese algo es Dios" por ser completamente irracional.

Si habiendo sido creyente no veo por ningún lado a Dios, ya me dirás cómo llegaría a sospechar de la existencia de esa idea si nunca me hubieran hablado de ella.

Borges · #24 (**permalink**) 10-abr-2009, 10:30

Identificar a "todo" con Dios se llama "panteismo". Buscoabosco será pues un panteísta. Aunque es cierto que en la práctica no veo que eso o el ser agnóstico sea muy distinto de ser ateo. Por lo menos por sus consecuencias. Es más bien una diferencia terminológica, léxica, lingüística, de principio.

Quote:

Originalmente publicado por Xasto

Si no sé cuál es el origen del universo, simplemente digo "no lo sé" pero una mente racional y honesta nunca puede decir "algo habrá y ese algo es Dios" por ser completamente irracional.

A mí me pasa lo mismo. Yo veo racional el decir que "algo habrá". Que no es muy difernte de decir "No sé lo que hay". Pero eso de identificar ese "algo" con un "dios" y sobre todo con un dios determinado ya es un salto muy grande. Eso sólo se puede conseguir con un adoctrinamiento previo.

Sin embargo nada impide que poco a poco desde "algo habrá" hasta "ese algo es tal o cual dios" no se hayan podido ir dando pequeños pasos conceptuales. Por ejemplo el moderno monoteísmo parte de un politeísmo anterior. Y el politeísmo quizás de un animismo genérico. Y éste a su vez de una posible tendencia atropomorfizadora del cerebro humano.

Si algo no nos falta a los humanos es imaginación. Eso seguro.

Paskalis · #25 (**permalink**) 11-abr-2009, 02:22

Quote:

Originalmente publicado por Borges

A mí me pasa lo mismo. Yo veo racional el decir que "algo habrá". Que no es muy difernte de decir "No sé lo que hay". Pero eso de identificar ese "algo" con un "dios" y sobre todo con un dios determinado ya es un salto muy grande. Eso sólo se puede conseguir con un adoctrinamiento previo.

Puede ser.Pero un creyente podría razonar que se iguala el ateo con el creyente. Cuando se inventó el pararayos algunos cientfícos dijeron que se había vencido a dios porque el rayo ya no caía dónde dios quería sino que el hombre podía controlarlos. Y no hay ningún motivo en la bíblia que implique que el rayo caiga dónde dios quiera, sino simplemente que el hombre no sabía nada del rayo y logró dar ese paso de inventar el pararayos. Sabemos más, pero no excluye la idea de dios, simplemente se sabe más de la creación, de la letra pequeña de la creación... Al menos esta es la postura que tenía Einstein: la ciencia como mecanismo de entender la creación.

buscoabosco · #26 (**permalink**) 11-abr-2009, 04:38

Quote:

Originalmente publicado por Borges

Si algo no nos falta a los humanos es imaginación. Eso seguro.

No, está claro que no nos falta....la tenemos...pero a la vez también se podría decir que es muy limitada. Yo creo que no somos capaces de dar saltos muy grandes en base a la imaginación...más bien me parece que damos saltos muy pequeñitos...las cosas que imaginamos son prácticamente idénticas a otras que conocemos...simplemente las cambiamos de contexto o construimos nuevas ideas de un modo similar al que el Dr. Frankenstein (Fronkonstin para los amigos) hizo a su monstruo. A veces el "monstruo" es del agrado de unos , a veces de otros...a veces no gusta nada el monstruo...

No es quitarle mérito alguno a las personas imaginativas (ya quisiéramos dar algunos los pequeños saltitos que dan otros), que conste...pero a mi me parece que la imaginación sí está muy limitada...tal vez por eso pueda ser más preciada que si fuera algo muy frecuente o mucho menos limitado.

Panteista.....no me suena mal, vamos avanzando...

manoloval · #27 (**permalink**) 11-abr-2009, 05:43

Quote:

Originalmente publicado por xasto

Manoloval:

Te puedo asegurar que si a mí no me hubieran hablado nunca de Dios, nunca llegaría a esa respuesta.

Si no sé cuál es el origen del universo, simplemente digo "no lo sé" pero una mente racional y honesta nunca puede decir "algo habrá y ese algo es Dios" por ser completamente irracional.

Si habiendo sido creyente no veo por ningún lado a Dios, ya me dirás cómo llegaría a sospechar de la existencia de esa idea si nunca me hubieran hablado de ella.

es que no lo sabe nadie, nadie sabe el origen del universo, nadie, ningun cientifico lo sabe,

y te recuerdo que si tu idea de Dios tiene que estar ceñida al Dios religioso, este es presentado en la biblia como el creador de la vida y del universo, y si ha perdurado hasta nuestros dias esa afirmacion, es porque nadie ha podido demostrar su falsedad, y porque todo el mundo entiende que tiene que haber un origen, no sabemos cual es el origen, pero un origen tiene que haber, y bueno, nos han dicho que ese origen es Dios,

yo ni creo, ni dejo de creer, pero la ciencia no ofrece respuesta a todas las incognitas humanas, y menos aun a sus necesidades emocionales,

manolo

xasto · #28 (**permalink**) 11-abr-2009, 07:10

Quote:

Originalmente publicado por manoloval

es que no lo sabe nadie, nadie sabe el origen del universo, nadie, ningun cientifico lo sabe,

y te recuerdo que si tu idea de Dios tiene que estar ceñida al Dios religioso, este es presentado en la biblia como el creador de la vida y del universo, y si ha perdurado hasta nuestros dias esa afirmacion, es porque nadie ha podido demostrar su falsedad, y porque todo el mundo entiende que tiene que haber un origen, no sabemos cual es el origen, pero un origen tiene que haber, y bueno, nos han dicho que ese origen es Dios,

yo ni creo, ni dejo de creer, pero la ciencia no ofrece respuesta a todas las incognitas humanas, y menos aun a sus necesidades emocionales,

manolo

Pero ¿y quién nos dice que tiene que haber un origen? La ley de causalidad, supongo, pero fíjate en la incoherencia de la misma:

Todo efecto tiene una causa.

Si se admite esa premisa, NUNCA PUEDE HABER UN ORIGEN, ya que dicho origen -primera causa- tendría que tener -a su vez- una causa. Por lo tanto, quien diga que todo tiene una causas y, por tanto, tiene que existir un origen, incurre en una falacia, ya que de la premisa "todo tiene una causa" sólo se desprende que hay una regresión infinita de causas y efectos. ¿Que eso es inimaginable para la mente humana? Cierto, pero no tiene por qué ser más inimaginable que una causa incausada.

No veo ni a Dios ni a ningún origen por ningún lado: el misterio sigue en pie, pero no me voy a sacar de la manga ni a dioses ni causas primeras.

miglo · #29 (**permalink**) 11-abr-2009, 07:14

Quote:

Originalmente publicado por xasto

Pero ¿y quién nos dice que tiene que haber un origen?.

¿Quiéres decir que los científicos se equivocan al buscar el origen del universo?

xasto · #30 (**permalink**) 11-abr-2009, 07:14

Quote:

Originalmente publicado por Paskalis

Puede ser.Pero un creyente podría razonar que se iguala el ateo con el creyente. Cuando se inventó el pararayos algunos cientfícos dijeron que se había vencido a dios porque el rayo ya no caía dónde dios quería sino que el hombre podía controlarlos. Y no hay ningún motivo en la bíblia que implique que el rayo caiga dónde dios quiera, sino simplemente que el hombre no sabía nada del rayo y logró dar ese paso de inventar el pararayos. Sabemos más, pero no excluye la idea de dios, simplemente se sabe más de la creación, de la letra pequeña de la creación... Al menos esta es la postura que tenía Einstein: la ciencia como mecanismo de entender la creación.

No. En absoluto. El ateísmo no es una creencia. El ateísmo es la negacion de lo irracional y negar lo irracional no necesita de ninguna creencia, sino que es la postura más sensata y racional.