Si bien es cierto que el agnosticismo es una postura prudente por parte de quien diga que no tiene suficientes datos para afirmar o negar la existencia de Dios, no es menos cierto que dicha postura dista mucho de ser racional en la actualidad. Alguien a quien no le hubieran hablado nunca de Dios no podría ser más que ateo, y sólo la influencia de la religión –sobre todo en la infancia- permite que algunos no puedan desprenderse de esa fuerza mística y misteriosa que irradia la idea de Dios.

Hay razones de sobra para negar la existencia de tal ser. Pero el respeto que infunde esa idea –una “idea-trampa”- es demasiado fuerte para algunos, que temen caer en una imprudencia al negar la posibilidad de un ente que sólo la ignorancia y la superstición pueden sustentar.

Negar la existencia de Dios no tiene parangón con negar, por ejemplo, la existencia de seres inteligentes extraterrestres. La prudencia que obliga a suspender el juicio respecto de extraterrestres es racional, ya que nosotros mismos somos los referentes existenciales de tales seres, mas no existe ningún referente existencial de “sustancia inmaterial con entidad propia” y que, además, sea capaz de crear lo material. Eso es una locura ontológica por su misma contradicción. No sólo se tendrá que explicar cómo lo inmaterial puede crear lo material, sino cómo puede existir una inteligencia, una conciencia o una mente impregnada de teleología sin soporte material y con un potencial creador infinito.

Aunque ya esté demasiado manoseado el ejemplo hay que insistir en que la prudencia propia del agnosticismo es infinitamente más irracional que la postura de quien suspendiera el juicio ante la afirmación o negación de la existencia de todos aquellos seres inventados por el hombre con la pretensión de que sean realidad o no. Esto es, tanto si son mitológicos como si se cree realmente en ellos, tales como los Reyes Magos, Papá Noel, el Ratoncito Pérez, las hadas, los gnomos y un largo etcétera.

Los agnósticos y los creyentes no soportan tales comparaciones, e incurren frecuentemente en la descalificación del ejemplo por considerarlo poco serio, dando a entender que Dios es algo especial que merece un tratamiento distinto al del resto de seres mitológicos. Dicho tratamiento “especial” incurre en una clamorosa petición de principio al considerar a un ente -del que no se conoce lo más mínimo- como diferente de cualquier otro del que tampoco se conoce nada, sino sus fantásticas atribuciones hechas por la mente humana que no tienen por qué constituir por sí mismas un aval ontológico de menos categoría que los que se atribuyen a Dios. Dicho de otra manera: si no se conoce nada de Dios, no es legítimo afirmar que ese ser es especial respecto de otras quimeras. La invención de un ser incluye todas sus atribuciones.

¿Por qué, cuando un agnóstico, pone en suspenso la existencia de un Ser creador lo define como un “Quien” y no como un “qué”?


Ese detalle es sumamente significativo, ya que quien crea en la posibilidad de una energía creadora que dio origen a todo lo existente, bien podría pensar en una fuerza física -como la gravedad, el electromagnetismo o cualquier otra- y no precisamente en un "ser". Esa es la influencia religiosa a la que me refería anteriormente y de la que los agnósticos todavía no se han podido desprender.

La idea de "ser" está cargada de connotaciones especiales que no son atribuibles a ninguna energía física inerte, sin vida, tales como conciencia, teleología y otros antropomorfismos inaceptables.

Negar lo irracional, lo absurdo, lo contradictorio, lo metafísico y todo lo que se opone a lo verosímil, es casi una obligación por parte de aquél que se considere intelectualmente honrado y no quiera engañarse. No valen excusas como que no podemos negar la existencia de lo desconocido. Ese “desconocido” no es tan desconocido en un mundo científico y tecnológico como el de hoy, puesto que los mismos avances de la ciencia impiden, cada vez más, dar cabida a seres imaginarios con propiedades más bien propias de los cuentos infantiles.

Brillante exposición. Felicidades.

Y bienvenido, xasto.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Muchas gracias a los dos.

no estoy de acuerdo xasto

dios quizas no se haya aparecido a nadie, pero el ser humano siempre ha tenido ese concepto de un mas alla, de algo misterioso, inexplicable,
por tanto, esos que tuvieron esa primera idea de Dios, NADIE les hablo de el,
si a una persona no le hablan de dios en su vida, quizas el 98% ni se planteen que pueda existir, pero igual otro 2% empieza a pensar, a no entender cosas, y podria ser perfectamente que tuviera una idea de un ser supremo, no lo veo tan descabellado

y por supuesto la idea de Dios no tiene porque ser quien, tambien puede ser que, el quien es por habito, pero obviamente el concepto de Dios, es el creador, el origen de todo, y eso puede ser perfectamente como dices una fuerza fisica,
o es que piensas que los que creen en dios, creen en un ser con barbita blanca y tal?

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Acepto que decir que nadie a quien no le hubieran hablado nunca de Dios no podría tener un concepto siquiera de lo que es Dios, es algo apresurado. En todo caso, podría definirlo como una teoría basado en "mi lógica", que no dejaría de ser subjetiva, lo admito. Pero, si ponemos como protagonista a un individuo con la mentalidad acutual y con el conocimiento científico de hoy a quien no le hubieran hablado nunca de Dios, veo muy difícil que por propia iniciativa llegara al concepto de Dios tal como lo plantean las religiones.

En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en que Dios pueda ser un "qué", en lugar de un "quién". Cuando hablamos de Dios, nos tenemos que atener al diccionario y éste define a Dios como un "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." Aquí, está claro que el concepto "ser" no es una "cosa" inerte, sin vida ni sin conciencia, sino que "ser" es un "ente" con conciencia, teleología y voluntad. De lo contrario, no estaríamos hablando de religión, sino de física pura. Esto es, estaríamos hablando de si hay una causa física que originara todo lo existente, y éso no tiene nada que ver con el ateísmo ni con el agnosticismo.

Cuando se habla de Dios, se le niega o se le afirma, se está hablando de un "ser" y no de una causa física.

Claro...yo te doy la razón.

Lo que pasa es que también entiendo, creo, lo que quiere decir Manolo. Cuando discutes mucho sobre este tema (como hacemos aquí) al final ya no sabes , al menos eso me pasa a mi, a qué se refieren algunas personas cuando hablan de Dios....por eso yo me veo obligado frecuentemente a preguntar qué es lo que entiende por Dios el que está defendiendo esa idea. Yo entiendo a Dios (esa idea de Dios) como tú lo entiendes...y para mi eso es lo que implica esa palabra....creo que no es una interpretación personal...que es , por así decirlo, la definición de esa palabra.
Luego, en las discusiones, lo que sucede es que no todo el mundo la usa con propiedad o con precisión...y como al final lo importante es el qué se está defendiendo (y no tanto el si a eso se le pone el nombre o palabra adecuado) sucede (al menos esa es mi impresión) que a menudo no se está defendiendo la existencia de Dios...si no la existencia de algo bastante menos definido o mucho más elástico...lo cual a mi me parece fantástico, claro...pero dificulta la discusión...porque si uno habla del Dios que uno entiende (el que tiene todos los atributos que tú comentas), si incluso uno lo niega (porque no le queda más remedio en base a su razón, esté acertado o equivocado), el creyente se da por aludido (cuando luego resulta que habla puede estar hablando de otra cosa...no del Dios con esos atributos). En fin...que es un poco complicado...y al final es también frecuente que no se emplee la palabra Dios en la discusión...y simplemente se hable y se discuta sobre esas cosas que cada uno tiene en la cabeza (que es algo sin duda más interesante). Yo creo que es bastante objetivo (no es paranoia mía) que hay mucho creyente a su manera...o mucho católico a su manera...o mucho cristiano a su manera...y a mi , sobra decirlo, me parece fantástico que sea así...verdaderamente lo celebro...pero a la vez considero que no hay tantas maneras de ser creyente, de ser católico o de ser cristiano (o de otra religión)...es decir, que hay unas reglas básicas y claras para que uno pueda ser o llamarse cristiano...

Hay un cierto intrusismo, si se me permite la expresión...

También hay , por supuesto, creyentes que sí mantienen fidelidad total a la definición que le es propia a Dios (aquí tenemos a alguno de ellos) y que no son de tal religión "a su manera"...si no de la manera que le es propia a esa religión...y también es de agradecer, la verdad...porque eso simplifica mucho la conversación (para eso están las palabras, para no tener que acudir constantemente al significado).

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Sí. Te entiendo. No es la primera vez que me encuentro con esa dificultad. En un foro ateo de Argentina, no sólo tenía ese problema con un agnóstico, sino que después de intentar aclarar qué es Dios, ese agnóstico seguía insistiendo en que Dios era lo que él decía y no lo que decía el DRAE. Al final tuve que dejarlo por imposible y dejar que "cantara" solo.

Creo, de todos modos, que no deberían suceder esas confusiones. En un foro como éste, cuyo título es "Religión y Filosofía", cuando se habla de Dios y con mayúscula se debería saber a qué se refiere. Es más, desde el momento en que hay un diccionario, no se debe permitir -salvo excepciones- las redefiniciones, algo que sucede muy a menudo.

A mi, como lo que me gusta es discutir, y no tanto la precisión linguística, tampoco me importa demasiado el que se use, desde mi punto de vista, inapropiadamente ese término (Dios)...sí que es algo objetivamente (creo) engorroso o que hace que la discusión se complique algo más...pero pronto aprendí a pedir la definición y a centrarme sobre ella. Lo que sí me sigue sorprendiendo es que aunque la definición niegue la palabra (su dentido original), el apego a la palabra en sí es tremendo...puedes llegar a un acuerdo en torno a la definición personal de cada uno...pero jamás se desharán de esa palabra...seguirán utilizándola. No sé si es algo que se deriva de ese gusto por representar lo divino del catolicismo...una suerte de fetichismo que hace que al final parezca más importante la representación que lo representado...

Ya digo que otras personas (aquí tenemos al ilustre Pana), sí parecen mantener el sentido original de la palabra y sí dan muestras (en mi opinión) de valorar lo representado en lugar de la representación...aunque uno no comparta sus creencias (al menos no todas), es una actitud que yo creo es digna de mención y alabanza hoy día...desde luego, es de los pocos cristianos con que yo me he topado...no es un cristiano "a su manera". Creo que es curioso que yo con Pana apenas discuto...

Que conste que lo otro, el ser "cristiano a tu manera" también me parece bien...simplemente se pone el acento en la relación personal entre uno mismo y lo misterioso...lo que pasa que creo que entonces hay que tener la deferencia de no considerarse cristiano (que tampoco pasa nada) y , simplemente, defender esa relación personal entre uno mismo y una divinidad personal, una realidad personal o como se le quiera llamar...si no es así, creo que es por un cierto fetichismo (que tampoco pasa nada por ser fetichista, que también conste). Las discusiones con los cristianos "a su manera" son largas (inacabables) , sinuosas, cíclicas...no es culpa suya, claro...más bien es mi manía de que a las cosas se les llame por su nombre (o algo así). Es complicadísimo que alguien que dice creer en Dios te acabe diciendo que cree en otra cosa...el dejar de emplear el término Dios parece una especie de traición...por mucho que uno crea que la traición ya se ha producido, no conseguirá que se reconozca. También hay que reconocer que esta pretensión (la de uno) es criticable o censurable...de una importancia secundaria.

__________________
El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Yo no me quiebro mucho la cabeza al reconocerme como agnóstico del dios de los cristianos y otras religiones monoteístas, y gran parte de la politeistas. Con propiedad y sin ella, sabemos a que nos referimos cuando hablamos de agnosticismo.

Está muy bien hablar con propiedad y puristamente, pero creo que no es así como actuamos el 100% del tiempo. No es esa la realidad del foro, ni la realidad de lo que sucede en la práctica. Por lo que debemos de entender lo que se dice a sabiendas que no es con exactitud lo que afirmamos y negamos.

El lenguaje humano tiene muchos recursos para reforzar las ideas o sentimientos: metáforas, epítetos, hipérboles, aliteraciones, paradojas... Podriamos no usarlas, pero entonces sería negar que en realidad las utilizamos y muchas veces ni nos damos cuenta.

Salu2.

__________________
2014, L'Any De L'Alliberament!"