bueno, pero todo eso que comentas esta muy influenciado de siempre por la religion,
date cuenta que para la religion el sexo tiene un fin procreativo exclusivamente, de ahi que prohiban hasta los anticonceptivos,
en base a eso, una relacion homosexual evidentemente no va a tener jamas como finalidad la procreacion, por tanto la condenaron, y de ahi que durante al menos dos milenios haya sido algo no aceptado por las religiones y por ende por la sociedad

ahora que la sociedad ya no esta bajo el influjo de la religion, al menos en occidente, es cuando todo eso ha cambiado, y tambien porque no se puede machacar a personas diferentes con gustos diferentes hermenegildus

esa moral de la que hablas es la que era mayoritaria hasta ahora, pero poco a poco todo eso va a ir cambiando, y el futuro veras familias compuestas por hombre y mujer, otras con dos del mismo sexo, otras monoparentales, eso ya hay ahora y muchas,

respecto a las parejas de la misma sangre, si , es cierto, todo eso esta prohibido, no se si el origen tambien es religioso, supongo que si, como casi todo

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Yo no he hablado en ningún momento de que la moral de las diferentes culturas de la humanidad por atrasados que estén esté influida por ideas religiosas, únicamente digo que se tienen por morales, y moral viene del latín mos-more que significa constumbre, no como ética que proviene del griego etos y significa comportamiento.

Para práctricamente todos los pueblos la moral que practicaban y que se puede decir que es universal, está basada en la costumbre, en lo que se acostumbra a hacer. Y decía Ortega y Gasset, que cuando un comportamiento está secundado por un número de personas extraordinariamente mayor que otra como el 99%, pasa de ser una observación cuantitativa para convertirse encualitativa y verdadera.

Dicen los sabios hindúes, que llegará un día la edad del hierro la Kaly Yuga, después de pasar la edad del oro y la edadd de la plata. En la Kaly Yuga, los hombres se casarán con hombres, las mujeres se casarán con mujeres, los ladrones se convertirán en reyes y los reyes en ladrones y las majeres matarán a sus hijos en su propio seno, pues bien ya hemos llegado a la Kaly Yuga.

¿No te das cuenta que estás opinando? ¿No te das cuenta que evitar el daño a la colectividad forma parte de TU moral, pero no tendría por qué formar parte de las morales de otras personas? ¿no te das cuenta que la moral no es única ni universal? ¿Y que es eso de hacer un daño a "una colectividad"? ¿Acaso hay más de una? ¿No somos una única colectividad universal? ¿O está justificado el daño a una colectiviad "diferente" a la que tú te sientes pertenecer? ¿Y quién o como determina en dónde empiezan o acaban las colectividades? ¿Y por qué no empezarla y acabarla en uno mismo? Esa sentencia moral aparentemente tan sencilla como "no hacer daño a la colectividad" como ves trae muchas implicaciones difíciles de escudriñar. Al final cada uno individualmente decide que incluir o no incluir en SU moral.

Mira, tú ya has matizado esa sentencia tan rotunda. Ya no es tan absoluta. Ya le has puesto excepciones. Seguramente ante mis preguntas anteriores le pondrás más. Existen incluso personas que niegan la moalidad de la guerra en todos los casos y en cualquier circunstancia. Sabes que es así. ¿Son inmorales esas personas? ¿Son más morales o menos morales que tú?

Seguimos hablando de un profundo subjetivismo cuando hablamos de sistemas morales.

Quzás si yo soy un terrorista y el sabotear las fuentes de energía forma parte de una estrategia con fines políticos lo considere como algo moral. Hay gente que justifica moralmente ese tipo de acciones. Hay gente que justifica moralmente todo tipo de acciones.

Si el valor de una moral depende del número de sus adeptos entonces está claro que no es universal, sino cambiable según cambia el número de sus adeptos. Por ejemplo, la homosexualidad, la segregación de los negros, la esclavitud, y otros comportamientos y valores morales han cambiado profundamente. Han pasado de ser mayoritariamente aceptados a mayoritariamente cuestionados e incluso rechazados. Eso significa que la moralidad cambia. Algo que por otra parte es más que evidente.

la moralidad siempre es subjetiva, por eso tampoco tiene una definicion clara
como dice hermenegildus, quizas sea la costumbre mayoritaria, pero claro, eso puede cambiar, en cuanto cambian las mayorias,
en cuanto al tema de dañar a mas o menos gente, cuando se toma una decision se tiene la idea previa de lo que puede ocurrir, solo despues sabes si has beneficiado o perjudicado a mayor numero de gente

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Desde luego. La moralidad es tomar decisiones en base a tu escala de valores. El resultado se puede prever y actúas teniendo esa previsión en la cabeza. Pero no siempre se acierta.

Estoy de acuerdo en que la base de la moral es completamente subjetiva, hasta el momento. Y digo hasta el momento, porque se puede “objetivizar” la moral.

Si aceptamos que la decisión de si un acto es moral, o no, debe hacerse en función del daño, mal o perjuicio que pueda producir dicho acto, sólo nos queda diferenciar qué es un daño o un perjuicio. De esa manera, podríamos preguntar “¿cuál es el daño que se produce al tener relaciones sexuales fuera del matrimonio?” Ninguno. Entonces, dicho acto debe considerarse legal, ético, moral no “no- inmoral” o como quiera llamarse.

¿Qué otra base podría tener la moral si no es esa?

Basándonos en esa premisa se eliminan las morales subjetivas, religiosas o cualquier otra basada en la irracionalidad.

Siempre he considerado el matrimonio cosa de dos. Y siempre lo normal es que la otra parte, del matrimonio, no se sienta muy feliz sabiendo que la pareja tiene relaciones sexuales fuera de el. Quizas no deje marcas como una paliza pero daño hace ¿eh?

__________________
Lo pasado ha huido, lo que esperas está ausente, pero el presente es tuyo

Perdón. Quizás me expresé mal. Me refería a las relaciones sexuales sin estar casado: las relaciones prematrimoniales, no al adulterio. Entiendo que mi expresión pueda dar ese mal entendido. Disculpas.

LA CUESTIÓN MORAL I:

El hombre no es un ser natural, ha amurallado el campo y ha inventado la ciudad, decía Aristóteles que la ciudad no está sólo para vivir sino para vivir bien. Al no ser un ser natural el hombre, se ha inventado la Ley y ha puesto por escrito que es lo que está bien y que es lo que está mal, en definitiva el hombre ha creado un Código, que no es democrático, porque lo redactaron los aristócratas (los mejores) (hay que despojar a lo que hoy se llama aristocracia de su sentido actual y volver al primitivo).

Excepto entre grupos humanos muy atrasados, a partir de cierto nivel cultural, todas las culturas han pasado por una época aristocrática incluso esta sociedad tan aparentemente “democrática” en cierto sentido es también una aristocracia, aunque un tanto aterrada por la hiperdemocracia, y no se atreven a manifestarse, porque “no es políticamente correcto” que es lo que dice la Inquisición de nuestro tiempo.

¡Y menos mal!, porque si hiciésemos caso a las ocurrencias de las mayorías, la civilización se hunde. Por tanto la moral la han dictado siempre las clases dirigentes y en general para su propia conveniencia, y para mantener el statu quo que querían mantener. La gente se acostumbró a lo que era legal y lo ilegal, sin darse cuenta muchas veces que legal era inmoral y que ilegal era moral, ha esta moral heredada de los antepasados, la llamaron costumbre (mos-more)=moral.