Exacto, tampoco Francia u otros países tenían el desarrollo que tienen ahora. Aunque estabana años luz de España en la misma época. Por eso te digo que el desarrollo no sucede porque se esté en Europa o en América o en África. Hay que trabajar para que se produzca. No ocurre solo.

Los países africanos eran por entonces colonias. Para empezar no eran países soberanos, con todo lo que eso signfica. De todas maenras España estaba en esa época más cerca de esos países que de Francia o Alemania.

Exacto, civilizaciones antiguas y desarrolladas. Tambén se hiciero mejor las cosas. Eso es voluntad, trabajo, esfuerzo, acción.

El norte puede que sea mejor para instalar empresas, pero hay que isntalarlas. Eso es voluntad. Las empresas no se instalan solas. Mira Suecia, por ejemplo, que es hoy uno de los países más desarrollados del mundo y que a principios del siglo XX era un país agrícola y subdesarrollado, emisor neto de emigrantes. ¿Que pasa? ¿Que entonces no era un país bueno para instalar empresas y ahora si?

Y en el sur de España no es un buen sitio para instalar empresas siderúrgicas porque no hay minas de hierro o carbón. Pero sería un buen sitio para desarrolllar la industría cárnica u otro tipo de industrias. La geografía puede condicionar pero no determinar ni evitar el desarrollo. salvo en casos muy extremos.

¿Siempre es mejor poner un comercio en España que en Sudán? No creo. Hubo uná época en que Sudán, o al menos una parte del país formaba parte del Egipto faraónico. En aquella época en España no existía una gran civilización, apenas tribus dispersas y colonias griegas o fenicias en la costa. Egipto era la primera potencia y el pais más rico del mundo antiguo. En esa época era más rentable dedicarse al comercio a lo largo del Nilo que a lo largo del Ebro. El mundo da muchas vueltas. Hoy Egipto no es que esté en subdesarrollo más absoluto, pero dista mucho del desarrollo de España.

Todos los países han empezado de cero.

Yo tampoco he consultado encuestas de felicidad (que existen). Pero lo que sí es objetivo es que hoy en día hay más facilidades para ser más feliz. Ya sólo el hecho de tener satisfechas las necesidades básicas es suficiente para entender que es así. Repito, no para todo el mundo, pero si para más gente en más sitios.

No podemos compara un berrinche de un niño actual con la jornada de trabajo de 12 horas de un pequeño trabajardor de ocho años en el siglo XIX. Sí, realmente los niños son más felices ahora. Ya lo creo. Muchas personas hoy ya mayores, quizás jubilados, ni siquiera tuvieron infancia.

Igual con los demás. Las tonterías con las que se molesta la gente hoy en día son niñerías comparadas con las verdaderas tragedias que tenían que vivir nuestros antepasados.

suecia como cualquier pais poco poblado tiene muchas mas opciones de tener un mejor nivel de vida que paises mas poblados como alemania, estados unidos, etc,
es evidente que hay que hacer bien las cosas, como en todo, pero luego hace falta unas determinadas circunstancias que te favorezcan o no,
por ejemplo, que opciones de desarrollo turistico puede tener extremadura comparado con com.autonomas que tienen playa?
que opciones de desarrollo agricula podria tener decadas atras extremadura comparada con la huerta de valencia y murcia, ambas naturales por el clima y por ser tierras de calidad, que merito tienen valencianos y murcianos de eso y que demerito los extremeños?

evidentemente esa huerta se ha cuidado, pero ya de por si era fertil, y las canalizaciones de agua, ya vienen de los tiempos de los arabes, asi que ahi todo era facil, eso es lo que digo siempre, que no es igual nacer guapo que feo, rico o pobre, que todo eso influye y facilita o complica muchisimo las cosas.
si españa en vez de estar al sur de francia estuviera ubicada donde esta el chad, pues seguramente seria como el chad, o un poco mejor, pero no mucho mas,

yo tambien pienso que la gente puede ser mas feliz en cantidad, pero tambien estoy convencido de que hoy en dia el que es infeliz lo es mas que antes,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Venga, hombre, no lo dirás en serio. Antes lo que determinaba el desarrollo era la geografía. Ahora la población. ¿Que será lo próximo? ¿Será que China por ser un país superpoblado tiene vetado el desarrollo? Pues tal como va, no sé yo. Más bien parezca lo contrario.

Mira, seas un país de Europa o de África, poco poblado o muy poblado, está claro que para levantar un país no se hace por azar. Hay que trabajarlo. Eso es lo que cuenta. Las circunstancias si son buenas, pues perfecto, menos esfuerzo. Si son malas tendrás que esforzarte más. Eso está claro. O quizás poner un poco de ingenio y saber aprovechar lo poco que pueda haber. En ambos casos es la voluntad la que cuenta. Por ejemplo, quizás el futuro de Extramadura no está en el turismo. No importa. Hay muchos lugares que se han desarrollado y no ha sido gracias al turismo.

La huerta de Valencia o de Murcia tiene unas condiciones naturales que son una muy buena base para desarrollar la agricultura. Pero la decisión de hacerlo, de establecer técnicas de regadío y de agricultura intensiva han sido decisones humanas y no de azar. Con las condiciones naturales no bastaba. En otros lugares que no tienen esas condiciones tendrán que elegir otra manera de desarrollarse. Pero siempre serán decisiones humanas las que permiten que un país se desarrolle o que no lo haga.

jamas en la vida un pais muy poblado tiene el nivel de vida del pais poco poblado, es una logica, no hay tantas bolsas de pobreza en un pais poco poblado, no hay tantas desigualdades como en los paises muy poblados,
el mismo estado del bienestar fomenta eso, ya que al tener practicamente todas las administraciones deficit, pues cuanta mas poblacion, mas deficit, asi de simple
la renta per capita de aragon es mayor que la de la com.valenciana, y logicamente su deficit es menor que el de la com.valenciana

que si, que hay huertas en la com.valenciana y canalizaciones, PERO NO LAS HAN HECHO LOS VALENCIANOS ACTUALES, estos se estan aprovechando de lo que han hecho otros, eso es lo que es la suerte, y el que no tiene esos regadios ya hechos, los tiene que hacer, con lo cual es mas complicado para unos que para otros,
nadie dice que el desarrollo venga por la cara, ni mucho menos, pero es mas facil desarrollar una economia donde ya hay previamente algo que donde no hay nada, y eso es merito de generaciones anteriores, no de las actuales,
y claro que no solo hay industria turistica, pero evidentemente el que tiene playa pues ya tiene mas ventajas para tener turismo que el que no la tiene, y el que tiene montañas pues tiene mas ventajas para el turismo que el que su paisaje es un desierto, es asi de sencillo
incluso el que tiene mar, pues ya de entrada tiene posibilidades de que sus habitantes puedan pescar, cosa que el que no tiene mar, pues es mas complicado,
que ese desierto lo puedas convertir en algo rentable, sin duda, pero partes de peores condiciones que el otro, que es lo que te digo siempre, que el que nace guapo tiene ventaja sobre el que nace feo, esto es una evidencia tio

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Manolo, hay de todo. Un país poco poblado puede serlo Suecia, con 9 millones de habitantes. Pero menos poblada está Botswana con algo más de un millón y no por ello está más desarrollada que Suecia. O Bolivia, con 10 millones, debería tener un desarrollo similar a Suecia por su población. Estos son dos casos muy particulares. Pero examinando el estado de desarrollo de los países desde una perspectiva global no es cierto que los menos poblados sean los más desarrollados. Hay algunos pequeños países muy desarrollados como Luxemburgo o Singapur. Y otros muy grandes como EEUU, Japón o Alemania. O también hay países muy poco desarrollados y muy pequeños (Ruanda, Albania, Djibuti, El Salvador, Haiti..., pero también muy grandes: Congo, Etiopía... No sé si habrá más o menos desigualdades, yo estoy hablando del nivel de desarrolo general del país.

Claro que toda la infraestructura agrícola en Valencia no la han hecho los valencianos actuales. Pero no es fruto del azar, sino del trabajo de otros valencianos. Es siempre una cuestión de voluntad y no de azar. Estamos hablando de obras colectivas que no dependen de la voluntad de una única persona sino de un esfuerzo continuado y por supuesto consciente a lo largo del tiempo de toda una comunidad. Eso no es azar. Ni suerte. Es esfuerzo, es trabajo, es voluntad.

Claro que si no hay regadíos hay que hacerlos. Y eso es justo lo que hicieron en Valencia. Hace mucho tiempo, claro. Pero fue una decisión voluntaria y consciente de los beneficios que traería. No fue ni suerte ni azar sino planificación.

Dices que será más fácil desarrollar una economía en la que ya hay algo. Eso es cierto. Y así se desarrolló Valencia y así se han desarrollado todos los países. Empezando desde cero. Y echánole ganas y por supuesto tiempo. La suerte no tiene que ver.

Exacto, el que tiene playas probablemente desarrollará el turismo. El que tenga montañas posiblemente la ganadería de montaña, o la explotación foresta. Y así en cada sitio. Y si no hay nada que explotar pues la gente se va a otro sitio en el que pueda vivir y en paz. Si la suerte no te favorece pues te vas a otro sitio. Pero eso lo decides tú, no la suerte. Y si decides no irte y quedarte a pasar hambre, pues también es decisión tuya. Las condiciones si no te favorecen te vas a otro sitio o las cambias. Otra decisión. Decisiones y más decisiones. Todo ello siguen siendo decisiones conscientes, no suerte ni azar.

logicamente hay paises muy poblados con un grado de desarrollo importante y paises muy poco poblados con un grado de desarrollo infimo, pero como digo, en los paises desarrollados poco poblados suelen haber pocas bolsas de pobreza, porque esa pobreza la lleva gente que llega de fuera, y si un pais no acoge a muchos de esos inmigrantes, normalmente su nivel economico es mayor que el que acoge a muchos de esos inmigrantes,, pero bueno, hay de todo
yo lo que tengo claro es que si suecia tuviera 50 millones de habitantes, dudo que su renta per capita fuera la que tiene, lo dudo mucho, ni que su sociedad tuviera menos delincuencia que en estados unidos, y que su deficit publico sea como el de estados unidos,

uno de los motivos quizas del desarrollo de paises como los escandinavos, holanda, suiza, es que tienen una manera de ser diferente de otros, por ejemplo los latinos, tienen una mucha mayor conciencia social, no les gusta defraudar a hacienda, cosa que aqui si, y eso logicamente hace que las cosas por alli funcionen mejor, y eso evidentemente no tiene nada que ver con el azar, ni con la suerte, eso si que depende de la voluntad,

lo de los valencianos de antes, si fue en parte por azar, porque habia agua, no creo que pudieran hacer canalizaciones si no hubiera agua de manera natural, y eso si que es algo que no depende de la voluntad de los antiguos valencianos, pero a donde voy es que aqui ya hay una base, y unas condiciones mas ventajosas que en otros lugares, y los valencianos actuales sencillamente ya se encuentran eso hecho, por tanto aunque todo la huerta sea producto de que haya agua de manera natural, buenas y fertiles tierras de manera natural y hacer las cosas bien, eso lo hicieron otros, los actuales no tienen merito alguno, lo unico no haberlo echado a perder, eso si, pero logicamente a nivel de agricultura la zona de la huerta valenciana y murciana son fruto de la mezcla de dos cosas, un esfuerzo y tambien unas condiciones naturales apropiadas, y esas condiciones naturales apropiadas es el factor favorable, como tantas veces te digo, como el que nace guapo en lugar de feo, logicamente ya parte con ventaja, al menos en terreno sexual y sentimental, y esto creo que tambien es una evidencia no?, o el que nace de padres muy ricos o de padres muy pobres, no condiciona eso la vida?, el primero no tiene que hacer nada, vivira toda la vida del esfuerzo de generaciones anteriores de su familia, el segundo no parte con nada, tendra que ser el mismo quien haga el esfuerzo, creo que tambien es una evidencia

claro, te vas a otro sitio, pero esa tierra siempre sera una tierra desfavorecida y donde sus nativos o bien malviviran o tendran que abandonarla, por mera cuestion de azar, a todo el mundo le gustaria vivir donde ha nacido, el que se va, es porque no se puede quedar, igual que hay personas que nacen mas guapas y mas feas, tambien hay territorios mas guapos y favorecidos y menos, la vida no es igualitaria, hay muchas desigualdades, y vienen dadas tambien por esas cuestiones del azar,
asi que casualmente extremadura, tierra un tanto yerma, fronteriza con portugal (pais mas atrasado que españa), abandonada por los poderes politicos toda la vida, pues tiene mas complicado tener un buen futuro que otras mejor tratadas politicamente, y con mas posibilidades naturales,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

Manolo dijo:

"logicamente hay paises muy poblados con un grado de desarrollo importante y paises muy poco poblados con un grado de desarrollo infimo, pero como digo, en los paises desarrollados poco poblados suelen haber pocas bolsas de pobreza, "

Bueno, no. No es eso exactamente lo que dijiste al principio. Lo que dijiste fue esto:

"jamas en la vida un pais muy poblado tiene el nivel de vida del pais poco poblado, es una logica, no hay tantas bolsas de pobreza en un pais poco poblado, no hay tantas desigualdades como en los paises muy poblados"

Así que si te parece atengámonos a ese discurso y no a otro. Un discurso que como acabamos de ver, no se sostiene. La población nada tiene que ver.

Aunque luego me hables de que...

"y si un pais no acoge a muchos de esos inmigrantes, normalmente su nivel economico es mayor que el que acoge a muchos de esos inmigrantes,, pero bueno, hay de todo"

Volvemos a lo mismo. La decisión de acoger a muchos o a pocos inmigrantes vuelve a ser una decisión humana y no azar. Todo son decisiones humanas.

"pero bueno, hay de todo"

Perfecto, pues quedémonos con eso.

"yo lo que tengo claro es que si suecia tuviera 50 millones de habitantes, dudo que su renta per capita fuera la que tiene, lo dudo mucho, ni que su sociedad tuviera menos delincuencia que en estados unidos, y que su deficit publico sea como el de estados unidos,"

Muy bien, pero no veo porque no su renta percapaita no podría ser la que ya tiene. Mira Japón, o Alemania, por ejemplo. O incluso Corea del Sur. Son países mucho más poblados que Suecia y con rentas muy altas, algunas similares a la sueca.

Sí, es posible que una de las causas del desarrollo de algunas países sea la forma de ser de su población. Su idiosincrasia. Pero otra vez lo mismo: voluntad humana, no azar.

Agua la había en Valencia como la había en Galicia y en todo el norte o en el valle del Guadalquivir o del Ebro. Agua la hay en muchas partes. Pero sólo con que haya agua ningún país se desarrolla. Hay que trabajar. El agua no funciona sola. Otros países sin agua como los Emiratos Árabes también se han desarrollado. Lógicamente por el petróleo. En defintiiva en cada lugar se buscan las vías de desarrollo más adecuadas. O no se busca ninguna y no se hace nada. El resultado será distinto en cada caso. Pero siempre fruto de las decisiones humanas. En última instancia si no tienes posiblidades de desarrollo en la Tierra en la que has nacido te vas a otra. Otra decisión. El éxito o el fracaso personal es pues una decisión. No es azar.
Aquí no se está midiendo la capacidad de la huerta valenciana de desarrollarse o no, sino la capacidad de cada persona de forjar su propia vida. Y eso es el fruto de su trabajo. Si no tiene una huerta valenciana pues tendrá unas rías gallegas o una cuenca minera o unas llanuras que bullen de ganado. O se va a donde halla esas cosas. En sus manos está. El que nace feo, nace feo. Pero nadie nace con la huerta de Valencia a cuestas. Tú decides si te ganas la vida en la huerta de Valencia o en las calles de Nueva York. La mayor parte de las condiciones naturales, incluso las personales de cada individuo se pueden superar o anular o cambiar. Si uno quiere, claro.
El que uno nazca pobre puede condicionar su vida, pero no tiene por qué determinarla. Lógicamente le costará más esfuerzo tener éxito en la vida. Pero no lo hace imposible. Por lo tanto el éxito o el fracaso es una cuestión de esfuerzo o de falta de esfuerzo. Ojo, porque aunque nazcas ricos puees acabar también como un indigente. Nacer rico tampoco determina nada.

Los nativos de una tierra desfavorecida malvivirán si ellos deciden quedarse en esa tierra. En sus manos está el marcharse. Sigue siendo una decisión. De hehco el que alguien nazca en una tierra determinada es decisión de sus padres. Siempre decisiones. Eso significa que el azar se puede superar.

A todo el mundo le gustaría vivir donde ha nacido si esa tierra le permite vivir. Si no, pues es su decisión el quedarse o el marcharse. Y de esa decisión depende su futuro. Si se queda también puede transformar o desarrollar esa tierra. otra decisión. Sería azar si nadie pudiese marchar de su tierra. Si nacieras con la tierra cosida a tu espalda. Pero claro, eso no es así.

Extremadura tendrá todas las dificultades que tú quieras. Pero los extremeños no si no quieren. Muchos extremeños han abandonado su tierra y emigrado a otras partes de España o de Europa. Y han logrado un nivel de vida que en Extremadura no habrían tenido. Aunque hoy en día Extremadura tampoco sea lo que fue hace 50 años.

La riqueza natural de una tierra, la calidad de sus recursos, etc, puede ser fruto del azar. Pero la felicidad o el éxito personal se los forja uno mismo. Aquí no hablamos del futuro de Extremadura sino del futuro de las personas. El que la tierra en la que naces sea un impedimento inslavable no puede ser una excusa. Falataría más.

la decision de acoger no es una algo voluntario, sencillamente los inmigrantes eligen un pais y por cuestiones humanitarias que al menos hasta ahora han regido en el mundo pues los acogen, no es una politica decidida en el pais receptor, es que llegan y no los vas a tirar,
si eligen a un determinado pais para emigrar masivamente, ese pais no te queda duda que va a ver mermado su renta per capita,
los paises que tienen mejor renta per capita del mundo en general no son precisamente los mas poblados, ni estados unidos, ni japon, ni alemania
en esta lista del año 2008 donde esta el pib/capita, puedes observar que estados unidos esta el 15, alemania el 19 y japon el 23, españa el 25
todos los que estan primeros antes de estados unidos que son 14 son paises poco poblados

Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita - Wikipedia, la enciclopedia libre

las rias gallegas tendran agua, como tantos lugares, pero no tienen la tierra fertil de la huerta valenciana y murciana, no solo es el agua, tambien es la calidad de la tierra, tambien el delta del ebro tiene una gran capacidad agricola, todo aquello que de manera natural tiene calidad, tiene mas posiblidades de desarrollo, porque cualquier persona por propia voluntad va a donde ve que es mas facil desarrollarse, creo que pocos piensan o habn pensado que el lugar para prosperar economicamente podia ser extremadura,

asi que por supuesto que esa gente que ha nacido en una tierra desvaforecida puede decidir quedarse o marcharse, eso siempre que tengan dinero para poder irse, pero bueno, digamos que se van, entonces es evidente que esa tierra SIEMPRE estara desfavorecida y empobrecida, y que lamentablemente tendras que irte de la tierra que te vio nacer, y eso es triste, al menos para algunos, seguro que para ti no, pero para otros si, asi que es evidente que igual que las personas, tambien los territorios tienen que tener esa suerte o no de tener cualidades naturales que los favorezcan
igualmente los animales tambien algunos tienen suerte y nacen y los recoge una familia que los cuida y adora, y otros que estan abandonados a su suerte, ahi tampoco hay suerte??, tambien depende de la voluntad del perrito o gatito de turno?

y sigues sin decirme que me digas que merito tiene el que nace guapo, de padres ricos, en islandia y con salud y que demerito el que nace feito, de padres pobres, en etiopia y sin salud, a ver que dia me contestas eso, y si es lo mismo forjarte una vida exitosa partiendo ya de una base exitosa o de una base fracasasa
NUNCA he negado que la voluntad y los meritos sean importantes, pero tan importante como eso es tener suerte o mala suerte en la vida, que es lo que niegas tu, o lo dejas en la categoria de anecdota en la vida de un ser humano o un animal o un territorio

los niños que nacen de padres super ricos crees que van a tener que trabajar para vivir?, ya de nacimiento tienen su vida resuelta, otros obviamente tendran que currarselo, y algun dia puede que sean mucho mas ricos que el otro, pero uno no ha pegado palo al agua, y el otro ha tenido que currarselo, no es lo mismo, el resultado puede, pero no la forma de conseguirlo, el uno lo ha merecido y el otro lo ha heredado, osea, se lo han regalado, la suerte
la diferencia es que el que ya lo tiene y no ha tenido que hacer nada, es rico, y el que se lo tiene que currar, la mayoria no lo consigue, asi que muchos de esos jamas seran ricos, y no creo que sea porque son unos vagos todos, ni unos inutiles, ni que les falte voluntad, porque ya te digo que no conozco yo a nadie que por propia voluntad decida se feo, pobre, enfermo, no los conozco, algunos se lo buscan, y otros sencillamente les llega de "arriba", de ese dios llamado azar

pero insisto, mejor dejamos ya el tema, porque como te digo, tu y yo tenemos puntos de vista totalmente divergentes, y ya el tema no da mas de si,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana

La decisión de acoger (emigrantes en este caso) es voluntaria, no azar. Otra cosa es la inmigración ilegal. Pero yo a eso no le llamaría "acoger". Y si hay razones humanitarias para dejar que se queden eso vuelve a ser una decisión consciente y no el azar.

Los países con mayor renta percapita pueden ser muy poblados o poco poblados. Tenemos a Luxemburgo, o Noruega, pero también a Alemania o EEU. A Singupar, pero también a Japón. Etc.

Pero echemos un vistazo al final de la lista: Burundi, Guinea-Bisau, Eritrea... Los únicos grandes en los últimos diez puestos son Congo e Etiopía. La población no es un factor determinante en la renta percapita de un pais. Si fuera así el país más pobre del mundo debiera ser China seguido de la India y EEUU. Y los más ricos algunos países insulares del Pacífico y del Caribe. Y no es así.

En cuanto a la inmigración ésta es alta e incluso muy alta en países como Suecia, Alemania, Suiza, Luxemburgo, Andorra, EEUU, Singapur, Francia, Reino Unido, Canadá, Emiratos Árbes... y eso no ha mermado en absoluto su renta per cápita. E incluso probablemente la haya aumentado. EEUU y Canadá son naciones formadas prácticamente en su totalidad por la emigración muy intensa. Pero eso no importa. Aumente su riqueza aumente o disminuya estamos hablando de decisiones humanas. Decisión de emigrar y decisión de permitir o restringir esa emigración. Sigue sin ser azar sino acciones humanas conscientes.

Las rías gallegas no son sólo agua. Son un ecosistema especialmente rico con una gran productividad (biológica). Digamos que es agua fértil en vez de tierra fértil. Y por eso Galicia es la primera potencia pesquera y marisquera de Europa. Pero eso no es suficiente. Para que las rías hayan alcanzado su elevado nivel de desarrollo ha sido necesaria la intervención humana. No el azar. Y si los actuales habitantes de las rías o sus antepasados no hubieran encontrado esa riqueza natural en las rías habrían buscado su futuro y su riqueza en otra parte. Así han hecho muchos gallegos que se han lanzado a explotar los mares de medio mundo desde Namibia hasta Argentina o Terranova. Grandes multinacionales como Pescanova o Calvo no existirían ni estarían presentes en países de todo el mundo si sus promotores se hubieran quedado en Galicia. Por lo tanto la vida y la felicidad de esa gente depende de ellos y de su voluntad y no del azar. Y por eso salen adelante. Dices bien, cualquier persona por propia voluntad va a donde ve que es mas facil desarrollarse. Voluntad, no azar. Siempre voluntad humana.

No creo que porque una tierra sea pobre y desafavorecida siempre vaya a estarlo. Los holandeses prácticamente crearon su país de la nada y lo convirtieron en una de las tierras más fértiles del mundo a pesar de que en origen eran nada más que pantanos. Es sólo un ejemplo. Pero bueno, eso da igual. Aquí no creo que importe su una tierra es pobre o no lo es sino si una persona tiene que vivir toda su vida en una tierra pobre. Está claro que no. Si no tienes medios de vida en una tierra te vas a otra como han hecho millones de emigrantes a lo largo de la historia. Y si no, te quedas. Pero ambas opciones son voluntarias, no azar.

Los animales no tiene voluntad y no pueden tomar decisiones como las personas.

Nazcas guapo po feo, rico o pobre no son circunstancias que determinen tu vida. Como muco la pueden condicionar. Pero en el caso de ser feo o pobre son circunstancias que se pueden superar.

La buena suerte o la mala suerte la manejas tú excepto en muy pocos casos.

Claro que quien no nace rico tendrá que currárselo. Pero ¿qué es "currárselo" sino aplicar tu voluntad? Me estás dando la razón. Casi cualquier circunstancia se puede superar con trabajo. Claro que tendrás que currártelo. Porque si fuera el azar lo más importante no harías nada con currártelo. Estarías condenado de por vida. Pero no es así.

si, hay gente condenada de por vida, solo que no es tu caso, pero los hay, gente que nace ya con una enfermedad que los tiene totalmente amargados el resto de su vida, y con ninguna posibilidad,
pero vaya tio, que de veras, que paso ya de este rollo, que yo lo dejo aqui,

manolo

__________________
la vida contemple desde mi ventana, pero ya era tarde..., no hubo otra mañana